Решение по делу № 22-478/2024 от 08.02.2024

Судья Журавлев Н.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воронеж 28 марта 2024года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3,

осужденной ФИО256, участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

её защитников – адвокатов: ФИО33 и ФИО32,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвокатов ФИО42, ФИО33 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 октября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, в отношении ФИО257 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО УФСИН России по Воронежской области, и она взята под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него период содержания под стражей в качестве меры пресечения с 31 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденной ФИО1, её защитников – адвокатов ФИО33 и ФИО32, просивших приговор районного суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. 1 ст. 114 УК РФ и применить к осужденной положения ст. 73, 82 УК РФ, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего и просившего усилить наказание, назначенное ФИО1 до 5 лет лишения свободы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в том, что совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что 07 декабря 2022 г. на почве ревности и состояния алкогольного опьянения, а также в результате словесного конфликта и противоправного поведения Потерпевший №1, ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Воронеже, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО33 выражает несогласие с приговором районного суда ввиду его незаконности, необоснованности. Указывает, что выводы районного суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При вынесении приговора судом не в полной мере было учтено, что показания осужденной были даны ею под натиском следствия, в лице оперуполномоченных и самого следователя, частичное возмещение вреда потерпевшему. Считает, что приговор постановлен под давлением стороны потерпевшего. Районным судом фактически не учитываются агрессивные действия потерпевшего, а также побои и гематомы на теле ФИО1 По мнению стороны защиты ФИО1 нанесла телесные повреждения защищая себя, обороняясь от потерпевшего и под воздействием сильной психотравмирующей ситуации. В связи, с чем считает, что действия ФИО1 квалифицированы неверно и подлежат переквалификации по ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Судом не в полной мере дана оценка тем обстоятельствам, что Потерпевший №1 со слов подзащитной не раз оказывал физическое воздействие к осужденной, она постоянно имела гематомы и ссадины с момента проживания вместе с потерпевшим, долгие годы находилась в истязании. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент подачи апелляционной жалобы, в мировом суде Коминтерновского района г. Воронежа, рассматривается административное дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 Указывает, что районный суд не принял во внимание отсутствие свидетелей, которые были бы очевидцами произошедшего, а также видео и аудио доказательств. Указывает, что в обоснование вины ФИО1 в приговор положено заключение эксперта № (том 1 л.д. 155 -159), которое вынесено по итогам проведенной экспертизы, однако, судом не дана оценка тому обстоятельству, что она проведена без участия потерпевшего. В связи с чем вышеуказанное доказательство не может служить доказательственной базой по делу. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что ФИО1 является матерью троих детей, а ввиду неверной квалификации её действий суд не смог применить положения ст. 82 УК РФ, вследствие чего дети оказались лишены материнской заботы. Просит приговор районного суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. 1 ст. 114 УК РФ, применить к осужденной положения ст. 82 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В суде апелляционной инстанции защитник уточнил, что просит применение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО42 выражает несогласие с приговором районного суда ввиду его незаконности. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что 22 июня 2023 года стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, 23 августа 2023 года заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта № от 23 января 2023 года, 31 октября 2023 года заявлено ходатайство о возвращении к судебному следствию, в удовлетворении которых было отказано, однако, мотивы отказов не известны сторонне защиты. Также просит учесть, что 03 ноября 2023 его ходатайство об ознакомлении с материалами дела оставлено без ответа, вследствие чего его право на ознакомление с материалами дела не реализовано. Невыполнение указанных требований закона влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения. Просит отменить приговор районного суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором районного суда. Считает, что постановленный судом первой инстанции приговор является необоснованным в силу мягкости назначенного наказания. Указывает, что вина осужденной подтверждается показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного противоправного деяния, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, допрошенных как в рамках предварительного, так и судебного следствия, заключениями проведенными в рамках уголовного дела судебно- медицинских, судебно-криминалистических и иных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела. Просит учесть, что осужденная не предпринимала мер по содействию в восстановлении здоровья потерпевшего Потерпевший №1, а также меры направленные на заглаживание причиненного вреда. Также указывает, что в первичных объяснениях от 07 декабря 2022 года, осужденная не признала вины в содеянном, указала, что по приходу домой увидела потерпевшего в куртке, который держался за бок, затем она увидела кровь. Однако, впоследствии, 08 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в бюро СМЭ, где зафиксировала незначительные телесные повреждения в виде синяков, якобы причиненные ей им (потерпевшим Потерпевший №1). Однако причастность Потерпевший №1 к данным телесным повреждениям не доказана, тогда как Потерпевший №1 в действительности ФИО1 не избивал. Также отмечает, что ФИО1 в содеянном не раскаялась, перед потерпевшим не извинилась, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда здоровью Потерпевший №1 не приняла. Довод стороны защиты о нахождении на иждивении у ФИО1 троих детей противоречит действительности, поскольку двое старших сыновей содержались и воспитывались родителями бывшего мужа ФИО1 на протяжении всего времени, тогда как мать, находясь в исполнительном розыске в Республике Казахстан в связи с невыплатой долгов на крупную сумму банкам и физическим лицам (более 2 млн. тенге), нелегально выехала в Россию, будучи под следствием по обвинению в совершении тяжкого преступления получила гражданство России.

Просит учесть, что выводы суда первой инстанции о якобы имевшем насилии со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, также не установлены какие именно повреждения и когда, при каких обстоятельствах были якобы причинены. Считает, что осужденная оговорила Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений.

Считает, что районный суд предвзято подошел к оценке доказательств, что выразилось в нарушении прав и законных интересов Потерпевший №1, а именно, на свидетелей при допросе было оказано давление со стороны суда и стороны защиты.

Считает, что районный суд предвзято подошел к оценке доказательств, что выразилось в нарушении прав и законных интересов Потерпевший №1, а именно, на свидетелей, в частности на свидетеля ФИО34 при допросе было оказано давление со стороны суда и стороны защиты, она фактически не смогла дать показания и процесс её допроса был принудительно завершен. Необьективность оценки содеянного ФИО1 и ненадлежащая оценка высокой общественной опасности ФИО1 и в связи с этим необоснованная мягкость вынесенного приговора в отношении ФИО1 обусловлена неправомерным выводом суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. В соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего. Считает, что данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела и необоснованно не учтены судом. Кроме того, в рамках предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде было установлено, в том числе в соответствии с показаниями самой ФИО1, что в момент совершения в отношении Потерпевший №1 противоправного деяния, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что также необоснованно не учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что все, признанные районным судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, не соответствуют действительности, поскольку дети, матерью которых является осужденная находятся на иждивении у её родственников, а совместный с потерпевшим ребёнок на основании решения суда Коминтерновского района г. Воронежа от 06.07.2023 г. проживает с отцом, Потерпевший №1, который заботится содержании и воспитании сына в отсутствие какой-либо заботы со стороны ФИО1 Также просит учесть, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Воронежа рассматривается дело о лишении ФИО1 родительских прав.

Выводы суда первой инстанции о явке ФИО1 с повинной действительности не соответствуют, что подтверждается также непризнанием вины ФИО1 в ход судебного следствия, отсутствием раскаяния в содеянном.

Не соответствуют действительности выводы суда первой инстанции о якобы имевшем принесении извинений ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 Таковы места не имело, и в приговоре не указано, в чем это было конкретно выражено.

Считает, что назначенное осужденной наказание не соответствует тяжести и характеру совершенного ФИО1 преступления, а также не отвечает принципу соразмерности и справедливости. Просит изменить приговор районного суда, увеличив срок наказания осужденной до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО33 потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор районного суда, вынести в отношении осужденной ФИО1 обвинительный приговор, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не признала, при этом не отрицала нанесение удара ножом потерпевшему, но утверждала, что сделала это, защищаясь от потерпевшего, не намереваясь причинить ему тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно 06 декабря 2022 примерно в 21 час 00 минут он приехал домой по адресу: <адрес>, которую они снимали вместе с осужденной. В гостях у ФИО1 была ее подруга Надя, которой осужденная делала маникюр. Они выпивали, предложили потерпевшему, тот согласился, выпив с ними стакан пива, около 22 часов пошел укладывать детей спать, примерно в 02 часа 30 минут 07 декабря 2022 он проснулся, увидел, что ФИО1 решила проводить свою подругу до дома. На его запрет осужденная устроила скандал, в результате которого проснулся их ребенок, находясь в комнате с ребенком он услышал, как ФИО1 ушла из дома. Примерно в 06 часов 00 минут ФИО8 вернулась домой, и он стал спрашивать, где она была, но она ничего не поясняла. После этого он стал выставлять ее из квартиры, говорил, чтобы она уходила. ФИО1 сопротивлялась, наносила ему удары кулаками по лицу. Он взял ее телефон, разблокировав его, увидел, что ФИО1 вызывала такси от клуба, т.е. соврала ему, что была у подруги. Увидев, что у него ее телефон, ФИО1 запрыгнула на него и стала его бить по голове, отбирая телефон. Он оттолкнул ее, кинул ей телефон, сказав, чтобы собирала вещи и уходила, после чего надел куртку и вышел на балкон покурить. Когда он зашел с балкона, то ФИО1 схватила нож, которым начала размахивать и в этот момент нанесла ему первый удар, второй удар он поймал рукой. Откинув часть куртки в сторону, увидел пятно крови, попросил ФИО1 вызвать скорую помощь, но она отказала. Тогда он со своего мобильного телефона по номеру 112 вызвал скорую помощь.

А также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым после возвращения ФИО1 домой между ними завязалась ссора, он начал выставлять ее из квартиры, она сопротивлялась, наносила удары кулаками по его лицу. Он тоже ударил ее по лицу, вновь пытаясь вывести ее из квартиры, но она вырвалась, после чего стала говорить, что его не красит то, что он распускает руки. Он в ответ крикнул, что ее убить мало. После этого ФИО8 взяла со стола нож и, прокричав «На, убей меня», нанесла ему удар в область живота справой стороны (т. 1 л.д. 26-29, 36-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым она медицинская сестра БУЗ ВО «ВГКБ № 2» и в ее присутствии Потерпевший №1 пояснял сотрудникам полиции о том, что 07.12.2022 у него с женой возник конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов ладонью, после чего ФИО1 взяла на кухне нож, которым нанесла ему один удар в живот (т. 1 л.д. 50);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым 07 декабря 2022 он находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. Примерно в 06 часов 03 минуты на пульт диспетчера поступило сообщение о том, что в <адрес> находится Потерпевший №1, которому было причинено ножевое ранение. Приехав по указанному адресу, в квартире находился сам пострадавший – Потерпевший №1, после осмотра которого было установлено, что у него имеется проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки, с которым он был госпитализирован в БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского». Со слов Потерпевший №1 ему известно, что во время ссоры жена ударила его ножом в живот (т.1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, согласно которым 06 декабря 2022 года она была в гостях у ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, они делали маникюр, распивали спиртное. Через некоторое время домой вернулся гражданский муж ФИО36, который немного выпил с ними и ушел спать. Позднее она собралась домой, ФИО50 решила ее проводить, но Потерпевший №1 был против, в связи с чем между ними возник небольшой конфликт. В итоге Потерпевший №1 все-таки отпустил ФИО50 и они ушли. Они поехали к клубу «Барвиха», чтобы она передала знакомой ключ, а потом вошли внутрь клуба. Примерно через час они разъехались по домам. О том, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, узнала на следующий день от ФИО1 (т. 1 л.д. 45-47).

Также суд учитывал и письменные доказательства по делу, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от 07.12.2022 - <адрес>, в ходе которого была изъята куртка, нож, след пальцев рук, вещество бурого цвета, след ткани, след обуви (том 1 л.д. 11-15, 16-20);

- заключение эксперта № от 22.12.2022, согласно которому на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови от ФИО1, или иного лица исключается. На рукояти указанного ножа кровь человека не обнаружена, обнаружены смешанные следы биологического материала, установить генетические признаки которых не представилось возможным (том 1 л.д. 121-128);

- заключение эксперта № от 23.01.2023, согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие повреждения - раны на передней брюшной стенке, в правой подвздошной области, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу мягкие ткани, париетальную брюшину, стенку подвздошной кишки и ее брыжейку, которое причинено при ударном действии предмета, имеющего острую кромку, ориентировочно не за долго до поступления Потерпевший №1 в больницу, возможно 07.12.2022, как указано в постановлении о назначении экспертизы. Учитывая локализацию раны - на передней брюшной стенке, потерпевший был обращен передней поверхностью тела к действующему предмету, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшей могло быть любым, при котором область передней брюшной стенки потерпевшего была доступна для причинения повреждения, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п.6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (том 1 л.д. 154-159);

- заключение эксперта № от 23.01.2023, согласно которому на куртке Потерпевший №1 обнаружено одно сквозное колото-резаное повреждение, которое соответствует рубцу, сформированному на месте раны на передней брюшной стенке в правой подвздошной области тела потерпевшего. Указанное колото-резаной повреждение на куртке Потерпевший №1 и соответствующая ему рана причинены одновременно при колюще-режущем воздействии клинка ножа, которым мог быть представленный на экспертизу нож, либо другой нож с аналогичными конструктивными особенностями клинка, образующий такие же повреждения (том 1 л.д. 167-174);

- заключение эксперта № от 08.12.2022, согласно которому у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек на задней поверхности правового плечевого сустава, с ссадиной на его фоне; ссадина в надлопаточной области справа; ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, при анатомическом положении конечности, которые могли быть причинены действием тупого предмета за 1-2 суток до времени проведения экспертного обследования, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека);

- протокол осмотра предметов от 24.01.2023, согласно которому были осмотрены куртка, нож, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 177-182, 183, 185-188, 189);

- протокол следственного эксперимента от 25.01.2023 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1, воспроизвел обстановку нанесения ему удара (том 2 л.д.17-21);

а также иные письменные материалы и вещественные доказательства.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертиз, в том числе и судебно-медицинской экспертизе о характере и степени тяжести, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ранения, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению экспертизы.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, и свидетелей, а также показания осужденной ФИО1, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор осужденной о нанесении ею удара ножом потерпевшему, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, её показания обосновано, приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства вины, поскольку они получены в строгом соответствии с законом, в присутствии защитника, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ и требований ст. 75 УПК РФ.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует непосредственно действия осужденной, согласно которым ФИО1 нанесла умышленно удар ножом в жизненно важный орган человека, а именно в область передней брюшной стенки. Данный удар был нанесен ФИО1 со значительной силой, поскольку ранение, которое было получено Потерпевший №1, является проникающим, и по степени тяжести, является опасным для жизни и здоровья человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причинённого повреждения.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, данным им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он не наносил удар подсудимой по лицу, правомерно указал, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Проверена была судом и версия потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по предложению сотрудника полиции он подписал чистые листы бумаги, которая обоснованно признана судом несостоятельной. Оснований ставить под сомнение вывод суда первой инстанции не имеется.

Оснований для квалификации действий осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем утверждает сторона защита, не имеется, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо с непосредственной для него угрозой, со стороны Потерпевший №1 не было.

На основании совокупности положенных в основу приговора доказательства судом первой инстанции достоверно установлено, что непосредственно до нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, между осужденной и потерпевшим, которые проживали совместно в гражданском браке, имел место конфликт, спровоцированный поведением осужденной, а именно около 3 часов ночи, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошла, провожать свою знакомую Свидетель №1, на что потерпевший Потерпевший №1 возражал. Затем ФИО1 и Свидетель №1 оказались в ночном клубе «Барвиха», где пробыв около одного часа разъехались по домам. Около 6 часов ФИО1 вернулась домой, где в ходе вышеуказанного конфликта, потерпевший, пытаясь вытолкнуть осужденную из квартиры, применил в отношении ФИО1 физическую силу, нанеся удар в область лица и удары по телу. В этот момент нож, согласно показаний осужденной был у неё в руке. При этом из материалов уголовного дела не усматривается, что действия потерпевшего носили характер общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, здоровья ФИО1, каких-либо объективных угроз причинения насилия опасного для жизни подсудимой потерпевший не высказывал, каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью ФИО1 у потерпевшего при себе не было. Таким образом, вышеуказанные действия потерпевшего были обоснованно признаны судом первой инстанции именно как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, с чем также согласна и судебная коллегия.

Делая вывод о направленности умысла осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при нанесении ему удара, суд обоснованно исходил из совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе, характера примененного насилия, действий осужденной, физических данных осужденной и потерпевшего, окружающей обстановки в конкретной сложившейся ситуации непосредственно в момент нанесения потерпевшему телесных повреждений.

Доводы осужденной о том, что она находилась в состоянии необходимой обороны судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший Потерпевший №1 совершил в отношении ФИО1 какие-либо неправомерные действия, требующие от осужденного проявления резкой реакции в виде нанесения удара ножом в жизненно-важный орган потерпевшего с целью защиты в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не предоставлены. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 выявлены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 2 л. Д. 150-152).

Таким образом, обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, а также о наличии длительной психотравмирующей ситуации, которые бы представляли реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной ФИО1, и возникновении у неё права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении, как о том просила сторона защиты. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Все доказательства, касающиеся совершения ФИО1 преступления, полно и правильно приведены и положены в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия; им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд обоснованно указал, что заключения экспертов подготовлены и составлены компетентным в своей области лицами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах уголовного дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому, доводы жалоб о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, судебная коллегия считает необоснованными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 нанесла потерпевшему в область живота один удар ножом, таким образом, применив при совершении преступления предмет, используемый в качестве оружия.

Избранная осужденной ФИО1 позиция о несогласии с квалификацией ее действий противоречит установленным судом фактических обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В ходе всех судебных разбирательств, судом были предоставлены как стороне обвинения, так и стороне защиты возможности предоставить и исследовать доказательства, подтверждающие причастность либо непричастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Судом также проверялась и психологическое состояние ФИО1

При этом суд, учитывал не только поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, но и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из выводов которой следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 144-147).

Оценив заключение данной экспертизы со всеми доказательствами по делу, суд обосновано признал ФИО1 вменяемой и назначил ей наказание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и размера данного наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно на основании п. " г, з, и " ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, просившего признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат доказательств того, что состояние опьянения, в котором находилась осужденная ФИО1 сняло внутренний контроль за её поведением и вызвало желание совершить преступление.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, как о том просит сторона защиты в апелляционной жалобе, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, нахождение малолетнего ребёнка со своим отцом – Потерпевший №1

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не установлены они и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Коминтерновского районного суда города Воронежа от 31 октября 2023 года в отношении ФИО258оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: