Решение по делу № 2-38/2024 (2-1227/2023;) от 04.08.2023

                                                                                    Дело № 2-38/2024

                                                                   11RS0009-01-2023-001268-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Ярановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С., ответчика Микова С.В., третьего лица Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 08 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кауфмана О.И. к Микову С.В., Рассохину А.Н. о солидарном возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Кауфман О.И. обратился в суд с иском к Микову С.В. о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомашины, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2019.

По устной договоренности Миков С.В. обязался выполнить работы по устранению повреждений автомобиля и приведении транспортного средства в доаварийное состояние. В последующем в исполнении работ по договору подряда участвовал также Рассохин А.Н.

За выполнение работ истец перевел на представленные Миковым С.В. реквизиты 80000 руб.

В период времени с 10.10.2021 по 16.08.2022 на СТОА, расположенной по адресу: <адрес>, производился ремонт автомобиля.

С целью установления недостатков проведенного ремонта и стоимости устранения недостатков Кауфман О.И. обратился к независимому эксперту ФИО1 в соответствии с экспертным заключением которого <№> от 21.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения недостатков после проведения ремонта на СТОА, составила 130380,00 руб. За услуги эксперта истец оплатил 20000 руб.

Истец обратился к Микову С.В. с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, спор не урегулирован добровольно.

Просит взыскать с Микова С.В. возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 130386,00 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика 20000 руб., 2100 руб. расходы по нотариальному оформлению услуг представителей, 3808,00 руб. госпошлины, оплаченной при обращении в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы солидарно с Микова С.В. и Рассохина А.Н.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Петров А.А.

Кауфман О.И. в суд не явился, извещен должным образом. В судебном заседании 22.11.2023 пояснил, что в январе 2019г. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате ДТП (въехал в столб). Повреждена вся передняя часть машины: вмятина на капоте, бампер раскололся пополам, фары, правая подушка, двигатель сорвало с места крепления, радиатор погнут, сорвано крепление. После ДТП машину отогнал в гараж, где она стояла два года. В октябре 2021 года решил восстановить машину, для этого позвонил Микову С.В. Он приехал, осмотрел машину и в последующем перезвонил, сказал, что стоимость работ по восстановлению будет стоить примерно 45000руб. Надо было восстановить машину: поменять капот, передние крылья, поставить передний бампер, установить новый двигатель. Все запчасти истец заказывал сам, предоставил их Микову в полном объеме: ноускат (передний бампер, два передних крыла, две передние фары), капот, двигатель, краску для поврежденных частей автомобиля, которые восстанавливались. Окрасить нужно было частично, а именно: крылья, капот, бамперы задний и передний, также устранить недостатки: убрать коррозии арок крыльев передних и задних. Краску приобретал истец.

В мае 2022 года пришел к Микову С.В. в гараж, где ремонтировалась машина, увидел, что машина в пыли стоит в углу, ремонт не доделан, было озвучено, что стоимость ремонта будет не 45000 руб., а 90000 руб., если меня не устраивает, могу забрать машину, оплатив часть работ. Работы были проведены частично: установлен двигатель, крылья, бампер, капот; окраска не произведена. Отогнали машину на улицу. Согласился на условия Рассохина А.Н. осуществить ремонт машины за 90000 руб. В августе 2022 года забрал машину и уехал на вахту. Затем обратился к независимому эксперту, поскольку обнаружил некачественную покраску кузова автомобиля в задней части, задних боковых дверей, где была коррозия. По ходовой все смотрел эксперт, поэтому не может пояснить, что именно сделано некачественно.

Из-за того, что по задним и передним частям автомашины пошла коррозия, необходимо перекрашивать всю машину, поэтому считает, что расходы должны возместить ответчики солидарно.

Представитель истца Шарапов Е.С. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миков С.В. иск не признал. Пояснил, что по устной договоренности с Кауфманом О.И. в ноябре 2021 года согласился отремонтировать автомашину после ДТП, при этом заменить запчасти, которые будут представлены истцом. Должен был выставить переднюю часть машины, т.к. переда совсем не было, поменять двигатель, заменить перед: передние крылья, передний бампер, фары передние, радиатор, все соответственно подогнать. Что внутри-не видел, потому что переда вообще не было. Ремонтировать должны были вместе с Рассохиным А.Н.

Кауфман О.И. перевел на его карту 10000руб., деньги были не за ремонт, а на запчасти, ездил забирать их в <адрес>. После того, как поругался с истцом в мае 2022года, отдал ему частично отремонтированную автомашину, в дальнейшем ремонтом не занимался, автомашину не красил. Красить необходимости не было, т.к. запчасти были в цвет машины.

Ответчик Рассохин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен должным образом. В судебном заседании 17.01.2024 иск не признал, пояснил, что 16.07.2022 Кауфман О.И. обратился к нему по поводу ремонта машины после того, как Миков С.В. выгнал ее из гаража. Предупреждал Кауфмана О.И., что надо заплатить 30000руб. за то, что его машина долго стояла в гараже, приходилось тратиться на отопление. После оплаты 30000 руб. Кауфман позвонил и поинтересовался, умею ли красить автомашины, я ответил, что не умею. Истец попросил восстановить машину, но без покраски, за это предложил 40000 руб., на что согласился. В ремонтные работы входило: замена двигателя, передних фар, рулевого механизма, установка подушек безопасности, электропроводка фар, двигателя, замена радиатора охлаждения, замена аккумулятора, рулевых наконечников, замена шаровых опор, выравнивание передней балки, передней рамки радиатора, замена патрубков охлаждения в количестве 8 штук, шлангов гидроусилителя, масла двигателя, масла гидроусилителя, масла в коробке.

Часть работ по машине была выполнена Миковым С.В.: заменены капот, передние крылья, некоторые запчасти были сняты, рулевая разобрана. Запчасти частично находились в салоне автомашины. Кауфман О.И. сказал, что все запчасти имеются. Заменил те запчасти, что были предоставлены истцом, среди них были и новые, и бывшие в употреблении.

После того, как автомашину отремонтировал, отдал ее истцу, тот перевел на карту 40000руб., никаких претензий не предъявлял.

Третье лицо Петров А.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что разрешил Рассохину А.Н. пользоваться принадлежащим ему гаражом по адресу: <адрес>. Индивидуальным предпринимателем не является, станции техобслуживания в гараже нет, условия для покраски автомашины в гараже отсутствуют.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствии истца и ответчика Рассохина А.Н.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кауфману О.И. принадлежит автомобиль <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2019.

В ноябре 2021г. Кауфман О.И. по устной договоренности передал Микову С.В. поврежденный автомобиль, который тот обязался отремонтировать с приведением транспортного средства в доаварийное состояние.

22.11.2021 Кауфман О.И. перевел на карту Микова С.В. 10000 руб.

Письменный договор сторонами не составлялся.

В мае 2022 года Миков С.В. отказался от проведения ремонта после происшедшего между сторонами конфликта. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В последующем в исполнении работ по договору подряда участвовал Рассохин А.Н., которому истец перевел деньги в сумме 30000 руб. 17.07.2022. Данная сумма, по утверждению Кауфмана О.И. уплачена за ремонт, по словам Рассохина А.Н.- за оплату стоянки автомашины.

Автомобиль после ремонта передан Рассохиным А.Н. 16.08.2022 истцу, 17.08.2022 Кауфман О.И. произвел Рассохину А.Н. оплату в размере 40000 руб.

Несмотря на доказанность наличия между сторонами состоявшегося договора подряда, доказательств, подтверждающих наличие соглашения в отношении существенных условий договора, касающихся стоимости ремонтных работ, покраски автомашины - не добыто, истцом не представлено.

В отсутствие письменного договора и каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками производилась окраска транспортного средства, не имеется.

Так, истец Кауфман О.И. в судебном заседании 22.11.2023 утверждал о необходимости частичной окраски, а именно: крыльев, капота, бамперов заднего и переднего, а также устранения недостатков: убрать коррозии арок крыльев передних и задних.

Ответчик Миков С.В. заявлял, что на машине производилась замена капота, крыла переднего правого, крыла переднего левого, бампера переднего и заднего, при этом цвет капота совпал с цветом транспортного средства, необходимости производить окраску не было, поэтому и не красил.

Ответчик Рассохин А.Н. пояснил, что окраску автомашины не производил, т.к. в гараже, где проходил ремонт, отсутствуют необходимые для этого условия.

Представленный истцом в качестве доказательства некачественного ремонта акт содержит выводы о некачественной окраске всей поверхности машины, а именно: все кузовные детали: капот: крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь задка, бампер задний (за исключением панели крыши-окраска не производилась)- имеют ярко выраженные дефекты лако-красочного покрытия (ЛПК), выражающиеся наличием кратеров, шагрени, сорностью покрытия ЛПК под верхним слоем лака.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В ходе рассмотрения спора установлено, что после получения автомашины от Рассохина А.Н. истец заявил об оплате проведенных работ после того, как проверит машину на ходу. Деньги перечислены Кауфманом О.И. на карту Рассохина А.Н., претензии по качеству работ не предъявлялись.

Недостатки окраски, на которые ссылается истец по заключению эксперта: ярко выраженные дефекты лако-красочного покрытия (ЛПК),- возможно установить при обычном способе приемки работ, что истцом при приемке работы сделано не было. Данное обстоятельство лишает истца права на основании ст. 730 ГК РФ ссылаться на недостатки работы.

С претензией к Рассохину А.Н. истец не обращался, письмо о выявленных недостатках адресовано Микову С.В., который после мая 2022 года ремонт машины и ее покраску не осуществлял.

Доводы искового заявления об осуществлении ремонта автомашины на СТОА материалами дела не подтверждены. С требованиями безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда,- истец к подрядчику не обращался.

Требования в части возложения на ответчиков солидарного возмещения стоимости ремонта верхнего кронштейна передней правой фары, верхнего кронштейна передней левой фары, верхнего усилителя арки крыла переднего правого, замены тормозной трубки также не подлежат удовлетворению. Поскольку в отсутствие письменных доказательств иных, подтверждающих вину ответчиков в имеющихся дефектах, не добыто, истцом не представлены. Как заявляют ответчики, все запчасти, устанавливаемые на машине, предоставлялись истцом, при этом часть из них была бывшей в употреблении, что не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчиков при проведении ремонта.

Судом рассматривался вопрос о необходимости проведения авто-технической экспертизы, от чего стороны отказались.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе то, что истец, обратившись к лицам, не имеющим лицензии на производство работ, не являющимися индивидуальными предпринимателями либо работниками организации независимо от организационно-правовой формы, оказывающей потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору, т.е. не в специализированную организацию - СТО, должен был осознавать риск и последствия таких действий, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В действиях истца, обратившимся для проведения ремонта к лицам, не относимым заводом-изготовителем транспортного средства к имеющим право проводить восстановительные работы, и требующим возмещения путем осуществления ремонта на СТОА суд усматривает злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кауфмана О.И. к Микову С.В., Рассохину А.Н. о солидарном возмещении материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.

Судья                                                                                 С.В.Яранова