Решение по делу № 2-398/2017 от 10.01.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Рузняеву Д.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Казакина Е.А. обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что 15 декабря 2015 года согласно счет-заказу Номер приобретен у индивидуального предпринимателя Рузняева Д.А. в магазине «Дизайн центр» холодильник Liebherr на сумму 208 000 рублей. Фактически товар был поставлен Казакиной Е.А. в феврале 2016 года. В связи с тем, что место жительства, куда был поставлен холодильник, находилось на стадии строительства. Фактически Казакина Е.А. с февраля 2016 года по октябрь 2016 года холодильником не пользовалась. Приобретенный холодильник подключили только в октябре 2016 года. Спустя неделю, после подключения холодильник перестал работать. Казакина Е.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Рузняеву Д.А. с указанной проблемой. Сотрудники индивидуального предпринимателя Рузняева Д.А. отправили с данным вопросом покупателя – Казакину Е.А. в сервисную компанию «Арсенал-Сервис». 20 октября 2016 года специалистами данной компании холодильник был осмотрен, после чего было дано устное заключение, что холодильник ремонту не пригоден сервисным центром, так как в холодильнике имеется дефект утечки фриона. Для того, чтобы выявить откуда происходит утечка, необходимо вскрытие корпуса холодильника, что нарушит целостность изделия. Данную процедуру проводит только завод-изготовитель, соответственно холодильник подлежит замене после его утилизации. По данному факту компания «Арсенал-Сервис» сообщила продавцу – индивидуальному предпринимателю Рузняеву Д.А. По вопросу утилизации, Казакина Е.А. обратилась снова к индивидуальному предпринимателю Рузняеву Д.А., где последний отправил покупателя в компанию «Евростиль». Данная компания забрала холодильник для утилизации.

В ноябре 2016 года истица – Казакина Е.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю с претензией о замене холодильника либо возврате денежных средств за приобретенный товар. Продавец ничего не смог ответить по данному факту, однако сказал, что попробует холодильник отремонтировать. Казакину Е.А. данный факт не устроил.

Поскольку от продавца не было никакой информации по поводу холодильника и возврате денежных средств Казакина Е.А. 12 декабря 2016 года отправила в адрес индивидуального предпринимателя Рузняева Д.А. претензию с требованиями о возврате денежных средств за холодильник. Последним по непонятной причине претензия долгое время была не получена, на что 19 декабря 2016 года представителем истицы, копия претензии была вручена сотрудникам индивидуального предпринимателя Рузняева Д.А. 26 декабря 2016 года Казакиной Д.А. был получен ответ, что ее холодильник отремонтирован, денежные средства возвращены не будут. С указанным выводом истица не согласна.

Истец просила взыскать с ответчика сумму денег, уплаченную за холодильник в размере 208 000 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Истец – Казакина Е.А., ответчик – индивидуальный предприниматель Рузняев Д.А. дважды: 28 февраля 2017 года и 06 марта 2017 г. не явились в судебные заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу дважды не явились в судебные заседания, исковое заявление Казакиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Рузняеву Д.А. о защите прав потребителя в соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Казакиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Рузняеву Д.А. о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

    Суд по ходатайству сторон может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья                                 О.В. Кузнецова