Решение по делу № 22-466/2020 от 13.01.2020

Судья Морозов Л.А.

Дело № 22-466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

судей Попонина О.Л., Коняева И.Б.

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кравченко Е.А. и адвоката Мироновой Е.А. в его защиту на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 декабря 2019 года которым:

Кравченко Евгений Алексеевич, родившийся дата в ****, судимый:

16 ноября 2011 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 30 мая 2012 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года. Освободился 29 мая 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кравченко Е.А. с 9 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступление осужденного Кравченко Е.А. и адвоката Тиньгаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. о частичном изменении приговора, судебная коллегия

установила:

    приговором суда Кравченко Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества М. на сумму 3000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 17 июля по 4 ноября 2019 года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко Е.А. выражает несогласие с решением суда, полагает, что приговор подлежит изменению, так как, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что он вину признал, похищенное возвратил, трудоустроен, поэтому полагает, что наказание, возможно, назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Миронова Е.А. в апелляционной жалобе также указывает на чрезмерно суровое наказание, дополнительно обращает внимание на то, что у Кравченко Е.А. на иждивении двое несовершеннолетних детей сожительницы, он является единственным кормильцем в семье, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. Просит назначить Кравченко Е.А. наказание, не связанное с лишением свободы, так как содеянное Кравченко Е.А. осознал и его исправление, возможно, без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абатуров О.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, так как назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Кравченко Е.А. постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, на основании заявленных добровольно, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, которому разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Кравченко Е.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Вопреки доводам жалоб, наказание Кравченко Е.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, официально нигде не работает; обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной и отягчающего наказания – рецидива преступлений, исходя из чего, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, о которых указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, нет.

Не вызывают сомнений и выводы суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое и невозможности в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применения к осужденному положений об условном осуждении.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям части 5 ст. 62 УК РФ и максимально возможным не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Однако, приговор суда подлежит изменению.

По смыслу закона, обоснованно мотивировав применение ч. 3 ст. 68 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции в резолютивной части приговора излишне повторно сослался на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, что подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Внесенные изменения на вид и размер назначенного наказания не влияют.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 9 декабря 2019 года в отношении Кравченко Евгения Алексеевича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кравченко Е.А. и адвоката Мироновой Е.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)    

Судьи (подписи)