Решение от 10.02.2022 по делу № 33-1304/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1892/2021

Дело № 33-1304/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер», Новоселов В.А. обратились в суд с иском, в котором просили суд взыскать с ООО «Агроцентр» в пользу Новоселова В.А. убытки за период с 27 мая 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 1 764 435,20 рублей, в пользу ООО «Премьер» - за период с 28 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 68 450 269, 60 рублей, всего 70 214 705,39 рублей.

От представителя ООО «Агроцентр» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представители ответчика Лапшина Т.Н., действующая на основании доверенности от (дата) №, Протасова О.Б., действующая на основании доверенности от (дата), поддержали заявленное ходатайство.

Представитель истца ООО «Премьер» - Мясников А.В., действующий на основании доверенности от (дата), представитель истца Новоселова В.А. – Фурсов Д.Б., действующий на основании доверенности, удостоверенной ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса (адрес) ФИО8, (дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Лактионов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2021 года заявление ООО «Агроцентр» удовлетворено частично. Суд отменил меры по обеспечению иска ООО «Премьер», Новоселова В.А. к ООО «Агроцентр» о взыскании убытков, примененные определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года в виде запрета ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующих транспортных средств: ISUZU 47052, государственный регистрационный знак №, *** года выпуска, KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак № *** года выпуска, Reno Daster, государственный регистрационный знак №, *** года выпуска, Ford Focus, государственный регистрационный знак №, *** года выпуска, Ford Focus, государственный регистрационный знак № *** года выпуска, Lada Largus, государственный регистрационный знак №, *** года выпуска, Toyota Hilux, государственный регистрационный знак № *** года выпуска. В удовлетворении остальной части требований отказал.

            В частной жалобе представитель ООО «Агроцентр» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 года заявление ООО «Премьер», Новоселова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Агроцентр».

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска по заявлению ООО «Агроцентр», суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в части снятия запрета ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия по отчуждению тех транспортных средств, которые согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», зарегистрированы за ООО «Агроцентр» при этом не подпадают под требования дилерского стандарта «Ростельмаш».

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что до настоящего времени соответствующее гражданское дело судом не рассмотрено, истцы не отказались от исковых требований, при этом исковые требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, оснований для отмены мер по обеспечению иска в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что передача настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области также не является основанием для отмены мер по обеспечению иска, поскольку после передачи дела определение об обеспечении иска сохраняет свою силу.

Вопреки доводам частной жалобы ссылки на неоднократное увеличение прибыли ООО «Агроцентр» с 31 декабря 2018 года, на подачу ООО «Премьер» необоснованных исков не являются основанием для отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии с процессуальным законом.

Указанные в частной жалобе обстоятельства гражданское процессуальное законодательство не рассматривает в качестве безусловных оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: