Решение по делу № 22К-6605/2022 от 20.09.2022

Судья Симонова Н.Б.

Дело № 22К-6605/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

подозреваемой Н.,

адвоката Пузикова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пузикова М.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года, которым

Н., дата рождения, уроженке ****,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 ноября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемой Н. и адвоката Пузикова М.А. по доводам жалобы, возражения прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № 12202570014000067 возбуждено 15 сентября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Н.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Н. задержана 15 сентября 2022 года и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пузиков М.А. выражает несогласие с решением суда, так как основным критерием избрания наиболее суровой меры пресечения Н. явилась тяжесть преступления, в совершении которого она подозревается. В постановлении не приведено конкретных данных, подтверждающих наличие оснований для избрания Н. меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд первой инстанции не учел, что Н. имеет контактный телефон для связи и место жительства, меры процессуального принуждения не нарушала. Просит постановление суда отменить и избрать подозреваемой Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Приведенные требования закона судом при разрешении ходатайства следователя учтены.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Как следует из представленных в обоснование ходатайства следователя материалов, задержание Н. произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на протоколы допроса потерпевшей В. и подозреваемой Н., сделал правильный вывод о достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Н. к инкриминируемому ей деянию.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что Н. не судима, имеет место регистрации, однако подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что Н., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании подозреваемой Н. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести подозрения и фактических обстоятельств дела, данных о личности подозреваемой, не усмотрел для этого оснований.

Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и надлежащее участие подозреваемой в производстве по делу.

Оценивая доводы жалобы о наличии у подозреваемой временного места жительства, контактного телефона и невозможности в связи с этим избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит их не обоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Данных о наличии у подозреваемой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции в качестве одного из оснований продления срока содержания под стражей, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, указано, что подозреваемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, судом первой инстанции не представлено. В судебном заседании установлено, что подозреваемая Н. не судима, подозревается в совершении преступления на почве внезапно возникших неприязненных отношений. Более того, не приводил данное основание и следователь в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, то есть суд первой инстанции, в нарушение положений ст.15 УПК РФ, нарушив принцип состязательности сторон, вышел за пределы ходатайства и самостоятельно установил данное основание.

Указанное обстоятельство не является достаточным для изменения подозреваемой ранее избранной меры пресечения, так как не ставит под сомнение вывод районного суда о наличии оснований для содержания её под стражей на данном этапе производства по уголовному делу, однако подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 года в отношении Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение «в целях исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью».

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пузикова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись