Решение по делу № 33-11269/2023 от 05.09.2023

Судья Бойцова Л.А. 33-11269/2023

24RS0018-01-2022-002423-05

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года      г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Зеленогорск в интересах Синицкого Сергея Александровича к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о возложении обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению,

по апелляционной жалобе ответчика администрации ЗАТО г. Зеленогорска

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск удовлетворить.

Возложить на Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск обязанность по приспособлению первого подъезда многоквартирного <адрес> края с учетом потребностей инвалида первой группы Синицкого С.А. путем обустройства пандуса до входной двери в подъезд жилого дома, установки электрического подъёмника до площадки первого этажа в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор ЗАТО г. Зеленогорск, действуя в интересах инвалида I группы Синицкого С.А., обратился в суд с иском к администрации ЗАТО г. Зеленогорск в котором с учетом уточнений просил возложить на ответчика обязанность по приспособлению первого подъезда многоквартирного <адрес> края с учетом <данные изъяты> Синицкого С.А. путем обустройства пандуса до входной двери в подъезд жилого дома, установки электрического подъемника до площадки первого этажа в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что Синицкий С.А. является инвалидом I группы бессрочно на основании стойкого расстройства двигательной функции, сопряженное с необходимостью использования кресла-коляски. Синицкий С.А. зарегистрирован и проживает в принадлежащей ему на праве собственности <адрес>, расположенной в первом подъезде многоквартирного <адрес>, подъезд и входная площадка которого не оборудована пандусом. Муниципальной комиссией проведены изыскания и установлено наличие технической возможности установки электрического подъемника с откидной площадкой на стене первого подъезда лестничного марша и стационарного пандуса у входной группы подъезда. Комиссией также сделан вывод о необходимости приспособления общего имущества многоквартирного дома для инвалида с учетом его потребностей и обеспечения условий доступности. Разработана проектно-сметная документация по устройству электрического подъемника и пандуса в многоквартирном доме, запрошено финансирование для выполнения работ, которое до настоящего времени не доведено, меры к устройству подъемника и пандуса до настоящего времени не приняты.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация ЗАТО г. Зеленогорска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что в судебном решении не отражены нормы права, возлагающие именно на ответчика обязанность по установке пандуса и подъемника в МКД, поскольку органы местного самоуправления не обладают полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, судом нарушен порядок рассмотрения дела, истцом заявлено требование о признании действий ответчика незаконными, указанное требование рассматривается в порядке КАС РФ, в свою очередь судом дело рассмотрено в порядке ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика администрации ЗАТО г. Зеленогорска – Жигалову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцеву М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Пунктом 5.1 ст.2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п.2 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.07.2016г. № 649, доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Синицкому С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Входная группа первого подъезда указанного многоквартирного дома не приспособлена с учетом потребностей инвалидов к обеспечению условий их доступности для инвалидов.

Синицкий С.А. является <данные изъяты>. <данные изъяты>

Синицкий С.А. обратился к Главе ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением, в котором просил решить вопрос об установке и финансировании работ по установке в его подъезде подъемника, на крыльце подъезда пандуса.

Имеющимися в материалах дела актами подготовленными администрацией ЗАТО г. Зеленогорска подтверждается необходимость обеспечить беспрепятственный доступ для инвалида, использующего кресло-коляску, на крыльце и лестничном марше первого этажа подъезда № многоквартирного <адрес>, путем установления (оборудования) электрического подъемника с откидной площадкой и стационарного пандуса с соответствии с требованиями СНИП. Также имеется техническая возможность установки электрического подъемника с откидной площадкой на стене лестничного марша первого этажа первого подъезда и стационарного пандуса у входной группы первого подъезда многоквартирного <адрес> с учетом требований СП 59.1330,2012 (7) и конструктивных особенностей входной группы.

10.08.2020г. директор МКУ Заказчик обратилась к начальнику Отдела городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Зеленогорск с ходатайством о выделении дополнительного финансирования на устройство приспособлений (пандусов, поручней, электрических подъемников) в многоквартирных домах с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для проживания в рамках подпрограммы «Доступная среда» муниципальной программы «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в городе Зеленогорске».

Материалами дела подтверждено, что многоквартирный <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края при его возведении не был оборудован пандусами или подъемниками для инвалидов, следовательно, в составе общего имущества многоквартирного дома, находящегося в ведении управляющей компании, пандус или подъемник отсутствовал, что свидетельствует о том, что возведение пандуса или установка подъемника для инвалидов является реконструкцией жилого дома.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 установлено, что на управляющую компанию возлагается проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

Из содержания изложенных нормативных актов следует, что на управляющую компанию не возложена обязанность по возведению таких конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов, поскольку управляющая компания обязана лишь поддерживать существующее оборудование в работоспособном состоянии.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010г. № 689-О-О указано, что органы местного самоуправления в силу конституционного предназначения местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня власти в пределах своих полномочий участвуют в деятельности по обеспечению инвалидов, проживающих на территории соответствующих муниципальных образований, равных с другими гражданами возможностей в реализации их прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Финансирование деятельности органов местного самоуправления, иных уполномоченных субъектов, реализующих публичную обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалида, осуществляется за счет средств местных бюджетов. В случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации финансовой помощи целевого характера, а также привлекать средства из иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, заявленные в интересах Синицкого С.А., суд руководствовался необходимостью возложения на Администрацию ЗАТО г. Зеленогорск обязанности создать условия для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к первому подъезду указанного многоквартирного жилого дома поскольку такая обязанность предусмотрена действующими строительными нормами и правилами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявлены без оснований.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 17 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше Кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.

В исковом заявлении прокурор указывал, что ответчик нарушил права инвалида в виде не обеспечения ему условий для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах, и в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ эти требования процессуального истца подлежали разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации ЗАТО города Зеленогорска Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий судья Абрамович В.В.

Судьи: Гришина В.Г.

Левицкая Ю.В.