Решение по делу № 2-3579/2023 от 09.06.2023

34RS0№...-73                                      Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                           11 июля 2023 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре Левикиной О.Ю.,

с участием: прокурора Шляховой М.А.,

представителя истца Иваненко Ю.Н.,

представителя ответчика МЧС России Кураевой Н.Г.,

представителя ответчика УФК по Волгоградской области Филипповой Е.М.,

представителя третьего лица Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Астрелиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной И. А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

        УСТАНОВИЛ:

Бабина И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

        В обосновании иска указала, что Петров С.Н., Белякова Е.В., являясь инспекторами по маломерным судам ЦИО ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Волгоградской области», совершили преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причинившие тяжкие последствия, за что были осуждены приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

        Небрежное и недобросовестное отношение к службе привело к тяжким последствиям в виде водно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого погибли 11 человек, в том числе сын истца – Неграш В.А., невестка Неграш Е.В. и внучка Неграш И.В.

        Смерть единственных сына и внучки, а также невестки является для истца тяжелейшей утратой, до настоящего времени психологически её не опустившей, причинившей моральный вред.

        В связи с чем, просила взыскать с ответчиков МЧС России, УФК по Волгоградской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 18 000 000 рублей.

        Истец Бабина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов Иваненко Ю.Н.

        В судебном заседании представитель истца Иваненко Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что муж истца скончался ранее. Потеряв единственного сына с внучкой и невестку, она осталась без семьи, что причиняет до настоящего времени ей сильные нравственные страдания. У невестки Неграш Е. не было родителей, и фактически, истец относилась к ней как к своей дочери. Внучку воспитывала с детства. Проживая раздельно, все семейные праздники они проводили вместе, между ними была тесная родственная связь. Заявленную компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

        Представитель ответчика МЧС России Кураева Н.Г. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в большей степени моральный вред причинен по вине Хахалева Д.А. и директора лодочной станции Жданова Л.В. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенным.

        Представитель ответчика УФК по Волгоградской области Филиппова Е.М., просила в удовлетворении исковых требований к УФК по Волгоградской области отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

        Представитель третьего лица Волгоградского линейного управления МВД РФ на транспорте Астрелина О.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

        Представитель третьего лица УТ МВД России по ПФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований к МЧС России отказать.

        Третье лицо Жданов Л.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

        Третьи лица – Климов А.Н., Белякова Е.В., Петров С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, со взысканием присужденной суммы компенсации в разумных пределах с МЧС России за счет средств казны Российской Федерации, исследовав материалы материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

        В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

        Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников и близких лиц.

        Из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

        По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего в силу ч.8 ст.42 УПК РФ переходят к одному из близких родственников (п.4 ст.5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п.3 ст.5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (п.37 ст.5 УПК РФ).

        В соответствии с этим близкое лицо также может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причиненного смертью близкого человека морального вреда.

        Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

        Близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

        В то же время круг членов семьи умершего, которым может быть присуждена компенсация морального вреда, не ограничивается лицами с различной степенью родства. Наличие компенсируемого в силу ст.151 ГК РФ морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.

        Таким образом, круг близких родственников, определенных в п.4 ст.5 УПК РФ, не исключает другого юридически значимого определения п.3 той же статьи круга близких лиц, - иных, за исключением близких родственников и родственников, лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, а также лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Подобными характеристиками, по мнению суда, обладают зятья и невестки.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Хахалев Д.А., управляя маломерным судном – плавдачей «Елань 12» с нанесением на его борт недействительным регистрационным номером №... в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея навыков судовождения, не убедившись в безопасности маневра, без включенных ходовых огней, около 2551 км акватории ..., расположенного в г. Волгограде допустил столкновение с носовой частью мотолодки в переднюю часть, толкаемой останавливающимся буксиром «№...», с образованием у мотолодки пробоины форпика с левого борта. В результате столкновения 10 пассажиров плавдачи «№...» (Алифашкин А.П., Алифашкина Е.С.,Неграш В.А., Неграш Е.В., Неграш И.В., Кондратенко Е.В., Севашова А.Н., Елизаров А.С., Сапункова Ю.В., Детистова Н.В.) и сам судоводитель маломерного судна Хахалев Д.А. скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (Шкуренко С.О., Шкуренко А.В., Ивановой О.Н.) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира (Сапунков М.И., Детистов Д.Н.) испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

        Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Хахалева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 268 УК РФ прекращено в связи с его смертью.

        Наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна плавдача «№...» и последующей гибели потерпевших стало возможным в результате действий Хахалева Д.А., нескольких иных лиц независимо друг от друга при том, что действия каждого привели к тяжким последствиям в виде гибели людей.

        Так, в результате умышленных действий государственных инспекторов по маломерным судам Центрального инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области» Петрова С.Н. и Беляковой Е.В., разрешивших эксплуатацию базы «Волжский ветер», расположенной по адресу: ... выдавших акт технического освидетельствования базы (сооружения) для стоянок маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющиеся нарушения, препятствующие безопасному функционированию указанной базы, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода в плавание маломерного судна – плавдача «Елань 12», не отвечающего требованиям его безопасности.

        Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Петров С.Н. и Белякова Е.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

Жданов С.В., являющийся генеральным директором ООО «Пристань», осознавая, что на базе, расположенной по адресу: ... отсутствует режим контроля за выходом и возвращением на базу маломерных судов, включающий в себя меры по запрету выхода на воду маломерных судов, если их эксплуатация представляет опасность для использования на водных объектах, решил осуществлять хранение и стоянку маломерных судов на базе.

        В результате сознательного нарушения Ждановым Л.В. требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №... около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Хахалев Д.А. не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном в отсутствии судового билета беспрепятственно вышел в воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне.

        Последствиями допущенных нарушений явилась гибель людей.

        Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Жданов Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг не отвечающим требованиям безопасности.

Климов А.Г., занимая должность начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, получив информацию о том, что Хахалев Д.А., не имея навыков судовождения и документов периодически выходит в акваторию реки Волга», являясь должностным лицом по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области, не провел мероприятия по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, что привело к наступлению общественно опасных последствий в виде выхода ДД.ММ.ГГГГ в плавание маломерного судна плавдачи «Елань 12» под управлением Хахалева Д.А.

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.3 п.32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №..., при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

        В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

        При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов, суд учитывает степень родства, привязанность, характер их физических и нравственных страданий, испытанных вследствие гибели близких людей, что само по себе является необратимым обстоятельством, влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства, наиболее сильное переживание нарушает неимущественное право на семейные связи.

        Принимая во внимание, что к негативным последствиям привели действия разных лиц, совершивших их независимо друг от друга при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым принять во внимание установленные выше обстоятельства, которые привели к гибели потерпевших.

    Погибший Неграш В.А. являлся сыном истца Бабиной И.А.

    Погибшая Неграш И.В. являлась внучкой истца.

    Погибшая Неграш И.В. приходилась истцу невесткой.

        Принимая во внимание, что в связи со смертью сына, внучки и невестки истец Бабина И.А. испытывала и испытывает нравственные страдания, учитывая степень и характер её нравственных страданий, обусловленных утратой родных людей, нарушением семейных связей и нахождением в стрессовой ситуации, степень родственных отношений истца с погибшими, степень их духовной близости при жизни, невосполнимость утраты близких, а также учитывая, что смерть Неграш В.А., Неграш И.В., Неграш И.В. находится в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МЧС России, разрешивших эксплуатацию базы «Волжский Ветер», совершивших должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей, с учетом опасности действий других лиц, создавших условия для гибели потерпевших, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации в размере 1 750 000 руб. (1 000 000 руб. за гибель сына, 500 000 рублей – за гибель внучки, 250 000 руб. – за гибель невестки). При этом суд полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все значимые для данного вопроса обстоятельства, характер и степень, причиненных страданий, в том числе близкое родство, причинение психологической травмы истцу в результате гибели близких лиц, родственные взаимоотношения, влияющие на степень страданий, индивидуальные особенности потерпевшей.

        Кроме того, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а защита должна быть приоритетной.

        Согласно ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

        Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

        В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

        Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о том, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

        Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

        Как видно из установленных обстоятельств, Петров С.Н. и Белякова Е.В. признаны виновными в совершении должностного преступления при установленных выше обстоятельствах, повлекшего наступления тяжких последствий в виде гибели людей, гражданская правовая ответственность за совершение таких действий законом возложена на МЧС России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице МЧС Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

Приведенные представителем МЧС России доводы о том, непосредственным причинителем вреда являлся судоводитель Хахалев Д.А., смерть людей    наступила в результате его неправомерных действий, а также действий владельца лодочной станции ООО «Пристань» Жданова Л.В. и бывшего начальника линейного отдела полиции на водном транспорте Климова А.Г., поэтому МЧС России является ненадлежащим ответчиком, а при причинении вреда указанными лицами взыскание компенсации морального вреда исключительно с МЧС России неправомерно, судом отклоняются.

Смерть Неграш В.А., Неграш Е.В., Неграш И.В. находится в причинно-следственной связи не только с действиями указанных лиц, но и с действиями должностных лиц МЧС России, совершивших должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей.

Факт противоправных действий Хахалева Д.А., Жданова Л.В., Климова А.Г. не влияет на вывод суда о наличии вины в гибели людей должностных лиц подчиненного МЧС России ведомства.

В настоящем споре доля вины ответчика Российской Федерации в лице МЧС России в причинении вреда определена судом с учетом опасности действий других лиц, создавших условия для гибели потерпевших, однако, поскольку требования предъявлены к МЧС России, действия иных лиц не являются обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о пределах и размере ответственности Российской Федерации в лице МЧС России за действия должностных лиц подчиненного ему ведомства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в исковых требованиях к УФК по Волгоградской области надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Бабиной И. А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу Бабиной И. А. (паспорт №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. ...) компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 1 750 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

    В удовлетворении исковых требований Бабиной И. А. к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области    о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Справка: решение суда в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.

        Судья                                                                           Е.В. Гринченко