91RS0№-63
дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2022 года город Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Богданович Е.И.
при секретаре – Лебединской А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афин-М» к Шипилову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
В мае 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Афин-М» (далее - ООО «Афин-М») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Шипилову О.А. о взыскании денежных средств в размере 59002,00 рублей в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1970 рублей.
Исковые требования ООО «Афин-М» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> на 1<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Никитина В.М., в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Потерпевший Никитин В.М. обратился в акционерное общество «Страховая компания «Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13 ноября 2020 года акционерное общество «Страховая компания «Гайде» осуществило страховую выплату Никитину В.М. в размере 549002,00 рублей.
При определении страховой премии Шипилов О.А. предоставил страховщику недостоверные сведения, а именно в качестве региона преимущественного использования транспортного средства указал Республику Крым, между тем, транспортное средство использовалось в г. Санкт-Петербург.
23 декабря 2021 года между истцом и акционерным обществом «Страховая компания «Гайде» заключен договор уступки прав (требований) цессии, в соответствии с которым истец приобрел у страховой компании права требования к физическим лицам, возникшие в том числе в порядке регреса. На основании изложенного ООО «Афин-М» просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Положения статей 46, 47 Конституции Российской Федерации не допускают произвольного определения порядка рассмотрения обращения гражданина по его усмотрению без относительно к установленному федеральным законом порядку осуществления судопроизводства.
Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N 5242-1, под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В то же время следует учитывать, что статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.
Регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства или месту пребывания.
Из представленных Управлением МВД России по г. Керчи по запросу сведений следует, что Шипилов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учёта по месту жительства (пребывая) по г. Керчи не значится.
При этом, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинской области предоставлены сведения о том, что Шипилов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Керченского городского суда Республики Крым и относится к территориальной подсудности Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Афин-М» к Шипилову О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса принято к производству Керченского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, в связи с чем, на основании положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь положениями пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ (194291, ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ 3, ░░░░. 3).
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░