Решение по делу № 33-4665/2019 от 01.07.2019

Судья Ропотова Е.В. стр.203 г.; г.п.3000 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № 33-4665/2019 15 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Магомадова А.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Патрушеву Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Патрушева Дмитрия Васильевича в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73422 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в размере 37078 рублей 57 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 27343 рублей 63 копеек, штрафные санкции – 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2549 рублей 93 копеек, всего взыскать 75972 рубля 13 копеек.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Патрушева Дмитрия Васильевича основного долга в размере 2316 рублей 77 копеек, процентов в размере 3675 рублей 57 копеек, штрафных санкций в размере 5383 рублей 22 копеек отказать».

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Патрушеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84797 рублей 76 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что по данному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 57000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец просит взыскать указанную задолженность по кредиту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам установленным главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчиком Патрушевым Д.В. представлены возражения на иск, согласно которым он возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что он добросовестно исполнял обязательства по договору до отзыва лицензии банка. Требование об уплате задолженности он не получал. Считает взыскиваемую неустойку чрезмерно завышенной. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины 3000 рублей, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом при исчислении срока исковой давности не учтены основания приостановления течения срока исковой давности. Соблюдение истцом предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливает его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику. Требование ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется на шесть месяцев. Таким образом, полагает, истцом не пропущен срок исковой давности по завяленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 57000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты> % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора (п. 6 индивидуальных условий) заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя <данные изъяты> % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 57000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты снято 57000 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик до июля 2015 года исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, последний платеж в погашение кредита совершен ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 84797 рублей 76 копеек, из которых основной долг – 39395 рублей 34 копейки, проценты – 31019 рублей 20 копеек, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 14383 рубля 22 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Вместе с тем, суд частично удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по ежемесячным платежам в период с августа по октябрь 2015 года, срок исковой давности истцом пропущен, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности который, по мнению апеллянта не пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Кредитный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Оплата по кредитному договору должна была производиться заемщиком периодическими аннуитетными платежами до 20 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, посредством заказного почтового отправления.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исковая давность распространяется на платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой о направлении Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требования о погашении задолженности по кредитному договору, в связи с чем, как полагает апеллянт, срок приостанавливался, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Проанализировав условия договора, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца за остальной заявленный им период, задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда, а потому не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Магомадова А.Г. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко