Решение по делу № 33-11590/2020 от 09.10.2020

Судья: Киреева Т.В. дело 33-11590/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» ноября 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Данилова А.А., Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Филимонова А. В. к Соловьеву С. В. о взыскании долга и пени по договору займа,

по апелляционной жалобе Филимонова А. В.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Филимонова А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

у с т а н о в и л а:

Филимонов А.В. обратился в суд с иском к Соловьеву С.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2019 года между ними был заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг 400 000 рублей на срок до 15 февраля 2019 года с условием выплаты пени в случае нарушения срока возврата долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 18% в месяц.

Ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, Филимонов А.В. просил суд взыскать с Соловьева С.В. основной долг в размере 400 000 рублей, пени за период с 15 февраля 2019 года по 18 июня 2020 года в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Филимонову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Филимонов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истца приведены доводы о несоответствии положенного судом в основу решения об отказе в иске вывода относительно характера возникших между ними с ответчиком правоотношений, как не вытекающих из договора займа, и безденежности расписки фактическим обстоятельствам дела и представленным им доказательствам, а также о несогласии с оценкой суда указанных доказательств, в том числе долговой расписки, буквальное значение содержащихся в которой слов и выражений подтверждает факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Филимонов А.В. и Соловьев С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав поддержавшую апелляционную жалобу представителя Филимонова А.В. по доверенности – Непогодину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных исковых требований Филимонов А.В. представил в суд письменную расписку Соловьева С.В. от 15 января 2019 года, согласно которой Соловьев С.В. взял у Филимонова А.В. в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 15 февраля 2019 года с условием выплаты пени в случае нарушения срока возврата долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 18% в месяц.

При этом в судебном заседании Соловьев С.В. исковые требования не признал со ссылкой на то, что фактически денежных средств Филимонов А.В. ему не передавал, а указанная выше расписка была составлена и выдана им истцу по требованию последнего при вынужденных обстоятельствах – в связи с возникновением между ними правоотношений, вытекающих из обязательств по возмещению ущерба, возникших в связи с повреждением по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019 года принадлежащего Филимонову А.В. автомобиля. На момент составления расписки размер ущерба не определялся, его сумма была указана по требованию истца произвольно, в последующем каких-либо документов о ее фактическом соответствии истцом не представлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307,807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Филимоновым А.В. исковых требований, поскольку фактически между сторонами по делу в связи с выдачей расписки от 15 января 2019 года сложились отношения, вытекающие не из договора займа денежных средств, а из обязательств по возмещению материального вреда, возникших у Соловьева С.В. в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине принадлежащего Филимонову А.В. автомобиля.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств следовало установить, имели ли место факт заключения договора займа, передачи суммы займа заемщику, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

При выполнении указанной обязанности судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского и об административном правонарушении дел, что 15 января 2019 года в г. Волгограде по вине водителя Соловьева С.В., управлявшего автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак № <...>, 2017 года выпуска, собственником которого является истец Филимонов А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль истца, троллейбус ЗИУ-682, бортовой № <...>, маршрут 9, принадлежащий «МЭТ», а пассажир автомобиля под управлением Соловьева С.В. Яшина С.В. получила телесные повреждения.

При этом, как следует из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15 января 2019 года, принадлежащий Филимонову А.В. автомобиль получил механические повреждения передней правой двери, переднего лобового стекла, передней правой стойки, переднего правого крыла, крышки капота, переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок- фары, переднего правого повторителя поворота.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинения ему, а также другим участникам происшествия, материального вреда Филимоновым А.В. не оспаривался. Из его объяснений в судебном заседании следует, что до настоящего времени указанный вред ему Соловьевым С.В. не возмещен, мер к взысканию суммы ущерба он не предпринимал.

При выяснении судом обстоятельств составления долговой расписки и передачи суммы займа, в том числе ее фактического наличия у истца, последний утверждал, что указанная сумма была выручена им от продажи принадлежащего ему автомобиля. Однако при этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него указанного автомобиля, его последующую продажу, размер полученной по договору купли-продажи денежной суммы Филимонов А.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованнымвывода суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 400 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 15 февраля 2019 года Филимоновым А.В. Соловьеву С.В. фактически не передавались, а выданная ответчиком истцу расписка оформлена в качестве гарантии возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и является безденежной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца указанный вывод основан на оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств и является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, договор займа заключен и влечет правовые последствия для его сторон, поскольку расписка написана ответчиком собственноручно, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, факт передачи которых подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: