Решение по делу № 8а-15440/2020 [88а-14829/2020] от 25.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-14829/2020

г. Кемерово                                                                             14 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Зиновьевой К.В., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы прокурора Новосибирского района Новосибирской области, прокуратуры Новосибирской области, поданную через суд первой инстанции 14 августа 2020 года, Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное), поданную через суд первой инстанции 24 сентября 2020 года, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 года

по административному делу № 2а-613/2020 по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) к прокурору Новосибирского района Новосибирской области Кузнецову А.О., прокуратуре Новосибирской области о признании незаконным представления.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Еськовой Ю.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы прокуратуры Новосибирской области, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным представления.

Требования мотивированы тем, что Мустафин Виктор Шугаевич, проживающий в <адрес> обратился 25 апреля 2019 года в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Начальником УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска 30 апреля 2019 года было вынесено Решение № об отказе Мустафину В.Ш. в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа работы в сельском хозяйстве.

9 сентября 2019 года прокурором прокуратуры Новосибирского района было вынесено представление об устранении нарушений пенсионного законодательства при рассмотрении заявления Мустафина В.Ш.

Согласно данному представлению УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) необоснованно не засчитан период работы Мустафина В.Ш. в <данные изъяты> по племенной работе в страховой стаж, необходимый для перерасчета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, учреждение обязано устранить данные нарушения.

УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска полагает внесенное представление незаконным.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе административный ответчик просит отменить судебные акты, полагает, что суды пришли к неверным выводам о нарушении требований пункта 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные акты в той части, в которой заявителю отказано в удовлетворении требований, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы, изложенные ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе. В дополнении указывает, что судами исключен вывод из представления о необоснованном не включении спорных периодов работы Мустафина В.Ш., не разрешен по существу вопрос о требованиях представления. Кроме этого, указывает, что требование представления об устранении нарушений законодательства и о привлечении виновных лиц к ответственности взаимосвязаны с выводом суда о необоснованном не включении административным истцом в страховой стаж периоды работы Мустафина В.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ, который был исключен из представления. В связи с этим административный иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Мустафин В.Ш. обратился 25 апреля 2019 года в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». К заявлению Мустафин Э.Ш. приложил трудовую книжку.

30 апреля 2019 года начальником УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска было вынесено решение № об отказе Мустафину В.Ш. в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа работы в сельском хозяйстве.

По обращению Мустафина В.Ш. прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой 9 сентября 2019 года прокурором Новосибирского района старшим советником юстиции А.Ю. Кузнецовым в ГУ УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) было внесено представление об устранении нарушений пенсионного законодательства.

Как следует из представления, учреждением не проведены мероприятия по направлению запросов, истребованию документов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о перерасчете Мустафину В.Ш. размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вследствие чего принятое решение от 30 апреля 2019 года не отвечает требованиям законности. На УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление, в течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Во исполнение представления прокурора Новосибирского района Новосибирской области УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) были проведены следующие мероприятия: направлены запросы в отдел архивной службы Администрации Новосибирского района Новосибирской области, а также в Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Государственный архив Новосибирской области» о подтверждении стажа работы Мустафина В.Ш. за ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками учреждения осуществлен выезд в <данные изъяты> с целью установления факта наличия (отсутствия) документов, имеющих правовое значение для разрешения данного вопроса, составлен акт проверки № от 23 сентября 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представления от 9 сентября 2019 года № вынесено полномочным должностным лицом, которое действовало в соответствии с Федеральным законом № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», так как в ходе проверки были установлены неполнота и формальный подход рассмотрения заявления пенсионера, нарушения пенсионного законодательства, а именно пункта 22 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года № 884н.

Также суд первой инстанции установил, что выводы, содержащиеся в представлении от 9 сентября 2019 года №, о необоснованном не включении Управлением в страховой стаж периода работы Мустафина В.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по существу являются вмешательством в индивидуальный пенсионный спор, возникший между УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) и Мустафиным В.Ш.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административными истцом и ответчиком обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов.

Как правильно установили суды, внесённое прокурором представление указывало на допущенные нарушения, связанные с нарушением компетентным органом процедуры рассмотрения заявления. При этом вопреки доводам кассационной жалобы Прокурора Новосибирской области, судом апелляционной жалобы был сделан обоснованный вывод об исключении выводов относительно исчисления пенсионного стажа гражданину, как нарушающий компетенцию.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы административного истца, поскольку судами не разрешался спор о размерах пенсии и необходимого стажа для ее начисления, предметом настоящего иска данные обстоятельства не являются. Судами были проверены обстоятельства принятия решения по заявлению Мустафина В.Ш. и было установлено нарушение установленной процедуры со стороны компетентного органа, а именно пункта 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судебная коллегия считает, что выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи