Решение по делу № 7У-2384/2020 [77-372/2020] от 31.01.2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                     19 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.

судей Мядзелец О.А., Колесникова С.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации

осужденных Абакарова С.М., Абакарова Б.А., Абдурахимова М.Г., Алиева И.А., Уруджева Ф.Э. и их защитника – адвоката Киселева И.Н. (представившего удостоверение № 16080 и ордер коллегии адвокатов г. Москвы «Авангард».

представителя потерпевшего Курамагомедова Ш.З. защитника-адвоката Курганова А.А.

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шадриковой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО12 в интересах С.М., Б.А., М.Г., И.А., Ф.Э. и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО13 на приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не судимого;

Б.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не судимого;

М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не судимого;

И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, не судимого;

Ф.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федераци, не судимый,

осужденных по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ каждый к наказанию в виде лишения свободы 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденных С.М., Б.А., М.Г., И.А., Ф.Э. и их защитника – адвоката ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 С.М., ФИО6 Б.А., М.Г., И.А., Ф.Э. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему ФИО9Преступление совершено Абакаровым С.М., Абакаровым Б.А., М.Г., И.А., Ф.Э. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между домом 30 по <адрес> и домом 18 корпуса 1 по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий, полагает, что апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, ссылаясь на то, что в судебном заседании ФИО14 было заявлено ходатайство об отказе от защитника ФИО15 из-за расхождения позиций по уголовному делу, однако судом данное ходатайство не было удовлетворено. Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право на защиту осужденного, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 52 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденных И.А., Б.А., С.М., М.Г.. Ф.Э. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. По его мнению, в судебных решениях не конкретизированы действия каждого осужденного в содеянном. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание в судебном заседании заключения специалистов и показания специалистов ФИО17 и ФИО18, указавших суду на недостатки представленных следствием экспертных заключений. Считает, что суды стороне защиты необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего экспертизу на предмет устранения противоречий и восполнения недостатков. Обращает внимание на то, что решение, принятое судом первой инстанции противоречит апелляционному постановлению, поскольку противоречит описательно-мотивировочной части апелляционного постановления в части нанесения ударов осужденными потерпевшему ФИО9 Кроме того, ссылается на то, суд апелляционной инстанции немотивированно отказал осужденному в удовлетворении ходатайства об отказе от услуг защитника ФИО15, продолжив рассмотрение уголовного дела, не предоставив времени для поиска нового адвоката.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит отменить приговор суда и апелляционное постановление, возвратить уголовное дело в отношении вышеуказанных осужденных на новое судебно разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА: