Решение по делу № 33-4277/2024 от 31.01.2024

№...                           Справка: судья ФИО3

№...                                   УИД 03RS0№...-69

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    адрес                                                                                    дата

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                            ФИО14,

    судей                                                Галлямова М.З.,

                            Сыртлановой О.В.,

    при секретаре судебного заседания         ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

    Заслушав доклад судьи ФИО14, Судебная коллегия

                         установила:

Военный прокурор Уфимского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возмещении ущерба, причиненного преступлением

В обоснование требований указал, что приговором Калининского районного суда адрес от дата, ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком 3 года с лишением права занимать должности на связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период с апреля 2019 г. по июль 2022 г., используя свое служебное положение, действуя из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду имущественного характера и действуя умышленно, получил услуги имущественного характера и денежные средства в общем размере 480 200 рублей. Так, в один из дней, не ранее дата, в служебном кабинете военного комиссариата Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан, ФИО2, выполнив просьбы ФИО5, связанные с изъятием личных дел призывников взяткодателей в периоды проведения призывных мероприятий с дата по дата, получил от последнего услуги имущественного характера по приобретению двух абонементов, позволяющих посещать хоккейные матчи ХК «Салават Юлаев» в период всего сезона игр 2021-2022 KXJI, стоимостью 35 100 рублей каждый, а всего в общем размере 70 200 рублей. Кроме того, в период с дата по дата ФИО2 получил взятку в виде денег в размере 170 000 рублей за незаконные действия по освобождению от призыва на военную службу ФИО6 Он же, ФИО2, в период с сентября 2021 года по октябрь 2021 г., получил взятку в виде денег в сумме 110 000 рублей за незаконные действия по освобождению от призыва на военную службу ФИО7 Также в период времени с сентября 2019 года по дата ФИО2 получил взятку в виде денег в сумме 130 000 рублей за незаконные действия по освобождению от призыва на военную службу ФИО8

Получение ответчиком денежных средств за совершение незаконных действий, пусть и не входящих в круг его должностных полномочий, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, и подлежит квалификации как ничтожная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. Факт исполнения вышеуказанной сделки обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в силу вышеуказанным приговором суда, а также решениями судов вышестоящих инстанции.

На основании вышеизложенного, прокурор просил признать недействительными сделки, заключенные в период с апреля 2019 года по июль 2022 года, то есть при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 и пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученную в виде взятки денежную сумму её неосновательного обогащения в размере 480 200 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

    Судом постановлено: «Признать сделку, совершенную между ФИО1 и С.Ф.Ф. на сумму 70200 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Признать сделку, совершенную между ФИО1 и С.С.Ю. на сумму 170 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Признать сделку, совершенную между ФИО1 и М.А.А. на сумму 110 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Признать сделку, совершенную между ФИО1 и Г.З,Н. на сумму 130 000 руб. ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Взыскать с ФИО2 незаконно полученные денежные средства в качестве взятки в размере 330 200 руб. в доход Российской Федерации.

    Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6502 рублей в доход местного бюджета».

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что взыскание в доход Российской Федерации денежного возмещения стоимости имущества, полученного (причитающегося) по антисоциальной сделке, при невозможности изъятия его в натуре должно производиться по правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данная статья регламентирует исключительно отношения между сторонами сделки (двусторонняя реституция), а Российская Федерация таковой не является. Полагает, что вопрос об изъятии в доход государства полученных им денежных средств при совершении преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен разрешаться исключительно в рамках уголовного судопроизводства, поскольку недопустимо обращение в доход государства личных денежных средств. Обращению в доход государства подлежат лишь изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметами взятки и признанные вещественными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Уфимского гарнизона ФИО9 просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ФИО2ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО11, не согласившегося с жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу дата приговором Калининского районного суда адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290 и пунктом "в" части 5 статьи 290, Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 (четыре) года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Данным приговором от дата установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом – начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Орджоникидзевского и адресов адрес Республики Башкортостан, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, за совершение в силу своего должностного положения в пользу взяткодателей и представляемых им лиц незаконных действий по освобождению от призыва на военную службу получил четыре квалифицированные взятки, одну из которых в виде оказания услуг имущественного характера в значительном размере, одну - через посредника в виде денег в крупном размере и две через посредников в виде денег в значительном размере.

ФИО2, в период с апреля 2019 г. по июль 2022 г., занимая вышеуказанную должность, действуя из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду имущественного характера, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, получал взятку: не ранее дата, в служебном кабинете военного комиссариата по адресу: адрес, бульвар Тухвата Янаби, адрес, ФИО2, выполнив просьбы С.Ф.Ф., получил от последнего услуги имущественного характера по приобретению 2-х абонементов, позволяющих посещать хоккейные матчи ХК «Салават Юлаев» в период всего сезона игр 2021-2022 КХЛ, стоимостью 35 100 рублей каждый, а всего в общем размере 70 200 рублей; ФИО2, в период с дата по дата, получил взятку в виде денег в крупном размере 170 000 рублей, за незаконные действия по освобождению от призыва на военную службу С.В.М.; ФИО2, в период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, получил взятку в виде денег в значительном размере в сумме 110 000 рублей, за незаконные действия по освобождению от призыва на военную службу М.А.А.; ФИО2, в период времени с сентября 2019 года по дата получил взятку в виде денег в значительном размере 130 000 рублей, за незаконные действия по освобождению от призыва на военную службу Г.И.И.

Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды.

При постановлении приговора вопрос о взыскании с осужденного в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 480 200 руб., полученных в виде взятки и обращенных в его пользу, не рассматривался, положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, не применялись.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что действия ответчика по получению взяток являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку получение ответчиком имущества в виде взятки носит заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, в связи с чем заявленные истцом требования о признании спорных сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что с принятым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №..., статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного статьей 290 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении него не применил.

Учитывая изложенное, вопрос о конфискации имущества, полученного в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодексом Российской Федерации, в доход государства подлежал разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО2 не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Уфимского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО2 (паспорт №...) о признании недействительными сделок, заключенных в период с апреля 2019 г. по июль 2022 г., при совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                     ФИО14

Судьи                                                   М.З. Галлямов

                                                    О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

33-4277/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Военная прокуратура Уфимского гарнизона
Ответчики
Выропаев Константин Константинович
Другие
Акбулатов Нажип Адипович
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Комягина Гузель Саитмурзовна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
01.02.2024Передача дела судье
04.03.2024Судебное заседание
20.03.2024Судебное заседание
04.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.04.2024Передано в экспедицию
20.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее