Решение по делу № 2-2106/2018 от 01.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2018 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Рустамову А. Исраилу оглы, Рустамовой С. Багадур кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Рустамову А. Исраилу оглы, Рустамовой С. Багадур кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Рустамовым А.И.-о. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 86 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13, 45 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, общей площадью 59, 2 кв.м., кадастровый №, являющейся объектом ипотеки. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Рустамов А.И-о. исполнял свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 842 751, 94 руб., из которых: 747 934, 53 руб. – остаток ссудной задолженности, 70 895, 32 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 704, 78 руб. – задолженность по пени, 15 217, 31 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. В обеспечение полного и своевременного возврата кредита между истцом и Рустамовой С.Б.-к., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П01. Поручитель обязался в соответствии с договором поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО). До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец обратился в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 842 751, 94 руб., из которых: 747 934, 53 руб. – остаток ссудной задолженности, 70 895, 32 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 704, 78 руб. – задолженность по пени, 15 217, 31 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. А также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 627, 52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие не представили, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Рустамовым А.И.. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 86 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13, 45 % годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес> «А», <адрес>, общей площадью 59, 2 кв.м., кадастровый №, являющейся объектом ипотеки.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в размере полной стоимости кредита.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчики не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору №, составила 842 751, 94 руб., из которых: 747 934, 53 руб. – остаток ссудной задолженности, 70 895, 32 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 704, 78 руб. – задолженность по пени, 15 217, 31 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита между истцом и Рустамовой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П01. Поручитель обязался в соответствии с договором поручительства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек.

В соответствие с положениями статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

Истцом было направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято (л.д. 46, 47).

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу банка сумм задолженности по кредиту, подлежат удовлетворению. Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.13 кредитного договора, Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика с пользу Банк ВТБ «ПАО).

Статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывается, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере 2 522 00 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-63). На основании данного отчета, 80 % от рыночной цены составит 2 017 600 руб.

Оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в ипотеке, предусмотренных ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной их сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 17 627, 52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Рустамову А. Исраилу оглы, Рустамовой С. Багадур кызы о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рустамова А. Исраила оглы, Рустамовой С. Багадур кызы в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по кредитному договору №, в размере 842 751, 94 руб., из которых: 747 934, 53 руб. – остаток ссудной задолженности, 70 895, 32 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 704, 78 руб. – задолженность по пени, 15 217, 31 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 17 627, 52 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 017 600,00 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          И.А.Фомина