Решение по делу № 8Г-19382/2022 [88-24604/2022] от 06.06.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Слука В.А.                                                                         Дело № 88-24604/2022

ГСК Метов О.А. (докл.)                                    № дела суда 1-й инстанции №2-6638/2021

        Гриценко И.В.                                               № дела суда 2-й инстанции 33-9651/2022

     Першина Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                             28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.,

с участием прокурора Руденко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе истца ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, управляя транспортным средством «NISSAN TEANA» принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, допустил столкновение с транспортным средством «OPEL INSIGNIA», под управлением водителя ФИО3 с находившимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО11, ФИО14 и ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру транспортного средства «OPEL INSIGNIA», ФИО19 Роману, 2020 года рождения, причинен тяжкий вред здоровью, а малолетнему пассажиру транспортному средству «OPEL INSIGNIA», ФИО11 12.07.2016 года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести. Причиненным тяжким вредом здоровью ФИО14 14.07.2020 года рождения, и вредом здоровью средней тяжести ФИО11 12.07.2016 года рождения, семье ФИО3 причинен неизмеримый моральный вред. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда по причинению тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО14, 14.07.2020 года; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда по причинению вреда здоровью средней тяжести малолетнего ФИО11, 12.07.2016 года; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно денежные средства в сумме 65 000 рублей в счет оплаты услуги юридической помощи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и 800 000 рублей, также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года вышеуказанный судебный акт отменен в части удовлетворения исковых требований к ФИО2 В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного постановления. Полагает, что лицом ответственным за причиненный вред является и собственник транспортного средства ФИО12, каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО13 мог распоряжаться указанным транспортным средством, не представлено.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 23 сентября 2021 года по уголовному делу № 1- 702/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный приговор вступил в законную силу 06 октября 2021 года.

В рамках уголовного дела ФИО3, ФИО14 признаны потерпевшими.

Из приговора Центрального районного суда г. Сочи от 23.09.2021 года по уголовному делу № следует, что ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2021 года, года рождения, согласно заключению эксперта №-М от года причинен тяжкий вред здоровью, зафиксированы следующие повреждения: оскольчатый перелом затылочной кости, субарахноидальное кровоизлияние.

Согласно заключению эксперта №-М от 30.03.2021 года в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО11, 12.07.2016 года рождения, причинен вред здоровью средней тяжести: закрытый перелом левой лучевой кости.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 322, 1064, 1080, 1081, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 19, 32, абзаце 2 пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, возложил на ответчиков в солидарном порядке обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью малолетних пассажиров ФИО19 Роману и ФИО19 Тимуру.

Суд первой инстанции исходил из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения ФИО2 в состав лиц, на которые в силу закона должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части удовлетворения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец (собственник) транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

Основывая свой вывод о наличии солидарной ответственности, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не верно применил положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания солидарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции во внимание, что ФИО2 передала транспортное средство во временное законное владение и пользование своему отцу ФИО1, который был внесен в страховой полис от 23 декабря 2020 года, оформленный ФИО2 в страховой компании «АСКО Страхование», как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ФИО2, вместе со страховым полисом были преданы ФИО1 все необходимые регистрационные документы на автомобиль, во временное законное владение передан сам автомобиль марки «NISSAN TEANA" и ключи от него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО1 был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то он обязан понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях в момент дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, оснований для возложения ответственности на ФИО2 за вред, причиненный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не установлено.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 к ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о наличии оснований для солидарной ответственности, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.

Поскольку каких-либо противоправных действий ни собственником, ни виновником дорожно-транспортного происшествия при передаче управления транспортным средством не совершалось, ответчик ФИО1 владел транспортным средством на законных основаниях, что исключает солидарную ответственность ФИО2. В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, которым является ответчик ФИО1, является обоснованным и не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в своей совокупности основана на неверном толковании норм процессуального права, направлена на установление иных обстоятельств дела и переоценку доказательственной базы, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не содержит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                          И.В. Комбарова

Судьи                                                                         Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий