Решение по делу № 8Г-12411/2020 от 28.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13429/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В., Осиповой С.Н.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СМУ №1» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 сентября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1145/2019 по иску Кулакова Александра Валерьевича к ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной, компенсации за задержку выплаты, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации, обязании внесения записей (изменений) в трудовую книжку,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя ООО «СМУ № 1» по доверенности Артешина Е.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Кулаков А.В. 11.06.2019 года обратился в суд с иском к ООО «ЦЭНТР», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 293 800,00 рублей; денежную компенсацию в размере 45 391,74 за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15.08.2017 по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 52 469 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» (ООО «ЦЭНТР») и Кулаковым А.В. заключен трудовой договор от 01.08.2017 № 6, по которому последний принят на работу водителем с заработной платой 7 800 рублей со сроками выплаты 15 и 25 числа каждого месяца. Приказом директора ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» Казакова Н.И. от 01.08.2017 № 7 Кулаков А.В. назначен на должность водителя. Кроме того, между ООО «ЦЭНТР» и Кулаковым А.В. заключено дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1 к трудовому договору от 01.08.2017 года, по которому размер заработной платы увеличен до 13 000 рублей. До настоящего времени Кулаков А.В. состоит в должности водителя, по каким-либо основаниям не уволен. В период с 08.03.2017 по 31.10.2017 Кулаков А.В. также совмещал должность водителя с должностью механика ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона». Подтверждением данного факта являются путевые листы ООО «ЦЭНТР».

В нарушение требований статьей 22, 135, 136 ТК РФ заработная плата ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» водителю Кулакову А.В. с 01.08.2017 по настоящее время не выплачивалась, общий период невыплаты составляет 22 месяца, общая задолженность составляет 280 800,00 рублей. Вопреки положениям ст. 285 ТК РФ ООО «ЦЭНТР» оплата труда водителя Кулакова А.В., работавшего с 08.03.2017 по 15.10.2017 по совместительству механиком, до настоящего времени не произведена. Денежная компенсация по невыплате заработной платы, которую должно оплатить ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» водителю Кулакову А.В., по состоянию на 27.05.2019, составляет 45 391,74 руб. Учитывая, что заработную плату ООО «ЦЭНТР» водитель Кулаков А.В. не получает с 01.08.2017 по настоящее время, общий период невыплаты составляет 22 месяца, чем ему причинены существенные физические (был вынужден отказывать себе в покупке части продуктов для еды) и нравственные страдания (личные переживания, волнения) размер компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей.

Также истец Кулаков А.В. 12.08.2019 года обратился в суд с иском к ООО «ЦЭНТР», в котором просит установить факт трудовых отношений работодателя - ООО «ЦЭНТР» и работника Кулакова А.В. с 01.03.2017 года по 01.08.2017 в должности механика; обязать ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» внести запись (изменения) в трудовую книжку Кулакова А.В. о его работе с 01.03.2017 года по 01.08.2017 года в должности механика; взыскать с ООО «ЦЭНТР» в пользу механика Кулакова А.В. (по периоду 01.03.2017-01.08.2017): 39 000 рублей задолженность по заработной плате; 3 106,67 рублей задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать с ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» в пользу водителя и по совместительству механика Кулакова А.В. (по периоду 01.08.2017 – 29.12.2017) – 59 800 задолженность по заработной плате, 4 763,57 рублей задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск; признать незаконным приказ ООО «ЦЭНТР» от 29.12.2017 года об увольнении Кулакова А.В., восстановить работника в должности водителя; обязать ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» внести запись (изменения) в трудовую книжку Кулакова А.В. о его работе с 01.08.2017 года по настоящее время в должности водителя; взыскать с ООО «ЦЭНТР» в пользу водителя Кулакова А.В. 290 032,70 рублей, составляющих средний размер заработной платы за вынужденный прогул с 29.12.2017 года по настоящее время; взыскать с ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» в пользу водителя Кулакова А.В. денежную компенсацию за задержку выплат в размере 42 982,31 руб. (по расчету на 12.08.2019 года), по день вынесения решения; обязать ООО «ЦЭНТР» внести изменения в трудовую книжку Кулакова А.В. о его увольнении с 12.08.2019 года по собственному желанию; взыскать с ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что в собственности Кулакова А.В. имеются два самосвала SHAANXI SX355DR384 и самосвал Урал 583109, которыми он оказывает транспортные услуги на возмездной основе. В феврале 2017 года к нему обратились представители ООО «Строительно-монтажное управление №1», предложили заключить договор оказания транспортных услуг, при этом пояснили, что соответствующий договор будет заключен лишь с юридическим лицом. Поскольку своей организации у него не было, по бесплатным объявлениям в сети Интернет на сервисе Авито он нашел ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона», оказывающие посреднические услуги, сопровождение сделок, по договорам оказания услуг. При этом директором ООО «ЦЭНТР» Казаковым Н.И. Кулакову А.В. были предложены условия: ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» заключает договор оказания транспортных услуг с ООО «СМУ № 1», оказывает бухгалтерские и юридические услуги, принимает на работу Кулакова А.В. водителем и (или) механиком, заключает с Кулаковым А.В. возмездный договор аренды транспортных средств (самосвалы SHAANXI SX355DR384, Урал 583109), при этом всю производственную деятельность должен был осуществлять лично Кулаков А.В., в том числе нанимать водителей, осуществлять контроль за их деятельностью, вести и сдавать необходимые документы. Стоимость оказанных услуг ООО «ЦЭНТР» составила 13% от полученной выручки, без учета НДС, при этом оплату всех налогов и сборов должна была осуществлять организация. С указанными условиями истец согласился и в приемной по адресу: <адрес> им в одностороннем порядке подписан подготовленный ООО «ЦЭНТР» договор аренды техники без экипажа от 28.02.2017 года, по которому он представлял 2 самосвала SHAANXI SX355DR384 и 1 Урал 583109 за 1000 рублей за 1 час с учетом НДС за каждую единицу. Как подписывал данный договор директор ООО «ЦЭНТР» Казаков Н.И. истец не видел, 07.03.2019 он лишь получил ксерокопию. Кулаковым А.В. был подготовлен и подписан с одной стороны – ООО «Строительно-монтажное управление № 1» договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 б/н. Для подписания данного договора директором ООО «ЦЭНТР» Казаковым Н.И. он был оставлен в приемной по адресу: <адрес> Оригинал получен и передан 07.03.2017 в ООО «СМУ №1». Для оказания транспортных услуг Кулаковым А.В. были наняты водители, проживающие в Пензенской области: Лапшин Н.Н., Акчурин Р.А., Гальтузов А.А., Гальтузов В.А., Никитин Д.Е., Баннов С.А. При этом каким-либо образом трудовые отношения водителей и ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» оформлены не были. В целях официального трудоустройства им в приемной ООО «ЦЭНТР» по адресу: <адрес> в феврале 2017 года были оставлены необходимые документы в рамках ст. 65 ТК РФ. В феврале-марте 2017 года истец был ознакомлен под роспись с трудовым договором и приказом о приеме на работу, в рамках которых он был принят на работу на должность механика с 01.03.2017 в ООО «ЦЭНТР», размер должностного оклада составил 7 800 рублей, сроки выплаты которой 15 и 25 числа каждого месяца. Однако указанную заработную плату с 01.03.2017 года по настоящее время Кулаков А.В. не получал, в связи с чем он обратился 11.06.2019 года в Новокуйбышевский городской суд с иском к ООО «ЦЭНТР» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты. В ходе рассмотрения данного дела представитель по доверенности ООО «ЦЭНТР» Бурмистров Р.В. факт наличия трудовых отношений с 01.03.2017 по 01.08.2017 с Кулаковым А.В. отрицал. Подтверждением факта его трудовых отношений с ООО «ЦЭНТР» с 01.03.2017 по 01.08.2017 являются путевые листы, подписанные Кулаковым А.В., как механиком ООО «ЦЭНТР». Также подтверждением факта его трудовых отношений с ООО «ЦЭНТР» с 01.03.2017 по 01.08.2017 являются подготовленные Кулаковым А.В. и подписанные с одной стороны – ООО «СМУ № 1» дополнительные соглашения от 01.03.2017, 02.05.2017, акты приема оказанных услуг. Между ним и ООО «ЦЭНТР» была достигнута договоренность об увольнении его с должности механика, с последующим приемом его на должность водителя и механика по совместительству. Кулаков А.В. в приемной ООО «ЦЭНТР» по адресу: <адрес> в июле 2017 года ознакомлен под роспись с приказом об увольнении по собственному желанию. В нарушение требований ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ заработная плата ООО «ЦЭНТР» механику Кулакову А.В. с 01.03.2017 по 01.08.2017 не выплачивалась, общий период невыплаты составляет 5 месяцев, общая задолженность составляет 39 000 рублей, размер задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3 106,67 руб. В рамках ранее достигнутой договоренности между ООО «ЦЭНТР» и ним заключен трудовой договор от 01.08.2017 № 6, согласно которому он был принят на работу водителем с заработной платой 7 800 рублей, со сроками выплаты 15 и 25 числа каждого месяца. Также приказом директора ООО «ЦЭНТР» Казакова Н.И. от 01.08.2017 № 7 он был назначен на должность водителя. Кроме того, между ООО «ЦЭНТР» и ним заключено дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1 к трудовому договору от 01.08.2017 № 6, по которому размер заработной платы увеличен до 13 000 рублей. В период с 01.08.2017 г. он совмещал должность водителя с должностью механика ООО «ЦЭНТР».

Кроме того, истец в иске указывает, что ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» 03.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Самарской Области с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2017 за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 2 728 292 рубля 72 копейки.

В рамках рассмотрения арбитражного дела № А55-18579/2018 представитель по доверенности ООО «ЦЭНТР» Бурмистров Р.В., 13.09.2018, 17.10.2018, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 307 УК РФ 17.10.2018 самостоятельно предоставил суду заверенные им же: трудовой договор с Кулаковым А.В. от 01.08.2017 № 6, приказ о приеме на работу от 01.08.2017 № 7, дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1 к трудовому договору от 01.08.2017 № 6. Кроме того, представитель по доверенности ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» Бурмистров Р.В. пояснял, что Кулаков А.В. принят на работу водителем вместе с двумя самосвалами SНААNХI SХ3255DR384 и одним Самосвалом Урал 583109 для подтверждения данного факта им были предоставлены суду и приобщены к арбитражному делу № А55-18579/2018 копии соответствующих паспортов транспортных средств. По состоянию на 13.06.2018 Бурмистров Р.В. о прекращении трудовых отношений ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» с Кулаковым А.В. не заявлял, какие-либо иные документы не предоставлял.

Кулаков А.В. полагает, что в действиях представителя по доверенности ООО «ЦЭНТР» Бурмистрова Р.В. с 10.07.2019 содержатся составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 307 УК РФ.

ООО «Центр экологических новейших технологий региона» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 04.04.2019 вх. 62867 к ООО «СМУ № 1» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А 55-18579/2018.

В ходе судебного разбирательства 06.06.2019 представитель доверенности ООО «ЦЭНТР» Бурмистров Р.В. самостоятельно представил суду заверенные им же: приказ от 29.12.2017 № 31 «Об изменении расписания», штатное расписание от 01.01.2018 № 4, приказ от 01.02.2018 «Об изменении штатного расписания», штатное расписание от 01.02.2018.

По данным документам с 01.01.2018 должность водителя ООО «Центр экологических новейших технологий региона», которую занимал Кулаков А.В., сокращена (ликвидирована).

Об увольнении по инициативе работодателя - ООО «ЦЭНТР» Кулаков А.В. узнал лишь 10.07.2019.

В нарушение требований закона заработная плата ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» водителю Кулакову А.В., официально трудоустроенному, со слов представителя Бурмистрова Р.В. с 01.08.2017 по 29.12.2017, не выплачивалась, общий период невыплаты составляет 5 месяцев, общая задолженность составляет 59800,00 рублей, размер задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4 763,57 рубля.

Также ООО «ЦЭНТР» оплата труда водителя Кулакова А.В., работавшего с 01.08.2017 по 29.12.2017 по совместительству механиком, до настоящего времени не произведена, общий период невыплаты составляет 5 месяцев, общая задолженность составляет 19 500,00 рублей, размер задолженности по денежной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 553,27 рубля.

Приказами ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» от 29.12.2017 № 9, 29.12.2017 № 31 «Об изменении штатного расписания», штатным расписанием от 01.01.2018 № 4 водитель Кулаков А.В. фактически уволен из организации с 29.12.2017 по инициативе администрации (работодателя) в связи сокращением штата работников юридического лица.

ООО «ЦЭНТР» предупреждения о предстоящем увольнении, приказы о сокращении штата и увольнении водителя до настоящего времени не направлены Кулакову А.В.

Также Кулакову А.В. до настоящего времени ООО «Центр экологических Новейших Технологий Региона» не выданы (направлены): трудовая книжка, справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. Что, по мнению истца, указывает, на то, что Кулаков А.В. до настоящего времени состоит в должности водителя ООО «ЦЭНТР».

Также, по мнению истца, факт нахождения его до настоящего времени в трудовых отношениях с ООО «ЦЭНТР» подтверждается ненаправлением последним уведомления о сокращении штата работников организации в ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о. Новокуйбышевск».

Приказ от 29.12.2017 № 31 «Об изменении штатного расписания», штатное расписание от 01.01.2018 № 4 предоставлены Арбитражному суду Самарской области 06.06.2019 представителем по доверенности ООО «Экологические Новейшие Технологии Региона» Бурмистровым Р.В. в рамках дела № А 55-18579/2018, Приказ от 29.12.2017 № 9 в Новокуйбышевский городской суд Самарской области по гражданскому делу № 2-1145/2019 м-927/2019).

Кулаков А.В. полагает, что все вышеперечисленные документы у «ЦЭНТР» отсутствовали и были сфальсифицированы в 2019 году накануне судебных заседаний в целях избежания имущественной ответственности, связи с чем, в действиях представителя по доверенности Бурмистрова Р.В. с 06.06.2019 и 10.07.2019 содержатся составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 303, 307 УК РФ.

В связи с незаконным увольнением 29.12.2017 Кулакова А.В. с должности водителя ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» обязано с 29.12.2017 по настоящее время выплатить последнему средний размер заработной платы за вынужденный прогул в размере 290 032 рубля.

Денежная компенсация по невыплате заработной платы, которую должно оплатить ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» водителю Кулакову А.В., по состоянию на 12.08.2019 составляет 42 982,31.

Учитывая, что заработную плату ООО «ЦЭНТР» водитель Кулаков А.В. не получает с 01.03.2017 по настоящее время, общий период невыплаты составляет 29 месяцев, чем ему причинены существенные (был вынужден отказывать себе в покупке части продуктов для еды) и нравственные страдания (личные переживания, волнения) размер компенсации морального вреда составляет 50 000 рублей.

Определением суда от 28.08.2019 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство, с присвоением делу единого № 2-1145/2019.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 сентября 2019 г. исковые требования Кулакова Александра Валерьевича к ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной, компенсации за задержку выплаты, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации, обязании внесения записей (изменений) в трудовую книжку, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 г. решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «СМУ № 1», поданной заявителем 28 апреля 2020 г., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Представитель третьего лица ООО «СМУ № 1» по доверенности Артешин Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СМУ № 1» по доверенности Артешина Е.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 г. правильными, доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2017 года, ОРГН 1176313016440. По состоянию на 24.06.2019 года адрес местонахождения – <адрес> при этом в выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2019 года указано, что в сведения об адресе 16.04.2019 г. вносились изменения в реестр за номером № Согласно уставу ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» от 2017 года и протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» местом нахождения общества определено: <адрес>

Между истцом Кулаковым А.В. и ответчиком ООО «Центр Экологических Новейших Технологий Региона» был заключен трудовой договор № 6 от 01.08.2017 года, согласно которому Кулаков А.В. принят на работу на должность водителя (пункт 1.1), обязан приступить к работе с 01.08.2017 года (пункт 1.2). Согласно приказу №7 от 01.08.2017 года о приеме работника на работу Кулаков А.В. принят водителем в основное подразделение на основании трудового договора № 6 от 01.08.2017 года, работник с данным приказом ознакомлен под роспись 01.08.2017 года. 01.09.2017 года к названному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении условий оплаты труда, где было установлена оплата труда в размере 13 000 рублей.

В первоначальном иске в суд именно сам истец кладет в основу своих требований данный договор. Каких-либо иных договоров (трудовой, гражданско-правового характера), заключенных между истцом и ответчиком, в суд не представлено ни стороной истца, ни стороной ответчика, также как и не представлено каких-либо заявлений о приеме на работу, как на должность водителя, так и на должность механика; документов, подтверждающих ознакомление истца с локальными нормативными актами работодателя.

Из представленных в распоряжение суда платежных ведомостей № 11 от 25.08.2017 года, № 12 от 31.08.2017 года, № 13 от 22.09.2017 года, № 14 от 30.09.2017 года, № 15 от 25.10.2017 года, № 16 от 31.10.2017 года, № 17 от 24.11.2017 года, № 18 от 30.11.2017 года, № 19 от 25.12.2017 года, № 20 от 29.12.2017 года прослеживается, что в период с 01.08.2017 года по 31.12.2017 года Кулаков А.В. получал заработную плату согласно условиям заключенного с ним трудового договора, в каждой ведомости имеется его подпись. Данные документы истцом в судебном заседании не оспорены, доказательств того, что подписи в указанных платежных документах истцу не принадлежат, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Из представленной суду копии договора аренды техники без экипажа от 28.02.2017 года, заверенной ИП Миронов В.В., следует, что Кулаков А.В. и ООО «ЦЭНТР» заключили названный договор, согласно условиям которого Кулаков А.В. передает ООО «ЦЭНТР» во временное владение и пользование технику без экипажа, указанную в Приложении №1, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату (пункты 1.1., 1.2 договора). Договор заключен на срок до 31.12.2017 года. Исходя из пункта 2.2 данного договора следует, что арендодатель в любое время вправе производить проверку условий эксплуатации техники арендатором, инспектировать условия ее эксплуатации, проводить инвентаризацию техники.

Согласно приказу № 9 от 29.12.2017 года Кулаков А.В. уволен из ООО «ЦЭНТР» с 29.12.2017 года, что согласуется с позицией и самого истца, пояснившего в судебном заседании, что он знал и была договоренность, что фактически трудовой договор с ним заключался до окончания действия заключенного между ним и ООО «ЦЭНТР» договора аренды техники без экипажа. В связи с расторжением указанного договора техника Кулакову А.В. была возвращена, фактически с этого же времени трудовую функцию как водитель, либо как механик Кулаков А.В. в ООО «ЦЭНТР» не осуществлял, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Обосновывая свои исковые требования, истец Кулаков А.В. указывает, что факт его работы в должности механика и водителя в ООО "ЦЭНТР" подтверждается имеющимися путевыми листами, заполненными им, как водителем и как механиком.

Анализ данных путевых листов показал, что большая часть из них не имеет указаний на фамилию Кулаков А.В. ни в должности механика, ни в должности водителя.

При этом в судебном заседании также было установлено, подтверждено сторонами и допрошенным свидетелем Ермичевым В.Н., что путевые листы, копии которых представлены истцом в обоснование исковых требований, находились на руках у Кулакова А.В. в виде незаполненных бланков, печать ООО «ЦЭНТР» была на руках у Кулакова А.В., он мог заполнять путевые листы самостоятельно. При этом судом также берется во внимание, что оригиналы данных путевых листов не представлены для обозрения суду ни стороной истца, ни стороной ответчика, не подтверждена необходимость их заполнения как первичных документов, а также не представлено сведений о том, кем, кому и куда сдавались данные путевые листы. Кроме того, представленные копии путевых листов имеют исправления и неточности.

Период работы Кулакова А.В. в должности водителя ООО "ЦЭНТР" с 01.08.2017 года по 29.12.2017 года ни одна из сторон не оспаривает, единственное истец пояснил как в иске, так и в ходе судебного заседания, что не помнит, что в этот период получал заработную плату, однако, в опровержение представленных стороной ответчика платежных ведомостей, подтверждающих исполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы работнику, истец никакие доказательства не представил.

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор между сторонами в период с 01.03.2017 года ни на должность водителя, ни на должность механика заключен не был, приказы о приеме истца на работу в ООО «ЦЭНТР» не издавались, трудовую книжку истец ответчику в этот период не передавал, в отношении него не велся табель учета рабочего времени, истец не был ознакомлен с внутренними нормативными актами, которые являются обязательными для работников общества, судом не установлено, что между истцом и ответчиком в период с 01.03.2017 года по 01.08.2017 года фактически возникли трудовые отношения. Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений в период с 01.03.2017 по 01.08.2017г. суд первой инстанции исходил из того, что представленные и исследованные судом доказательства не подтверждают необходимые условия для установления трудовых отношений, представленные в суд доказательства не подтверждают факт выполнения истцом трудовой функции по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, не свидетельствуют о соблюдении им трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам работодателя в качестве работника. Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным приказа ООО «ЦЭНТР» от 29.12.2017 года об увольнении Кулакова А.В., восстановлении работника в должности водителя, понуждении ООО «ЦЭНТР» внести запись (изменения) в трудовую книжку Кулакова А.В. о его работе с 01.08.2017 года по настоящее время в должности водителя, истец указал на то, что об оспариваемом приказе ему стало известно лишь 10.07.2019 года. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Кулаков А.В. в исковом заявлении, нашли свое подтверждение и свидетельствуют не о возникновении трудовых отношений между Кулаковым А.В. и ООО «ЦЭНТР» в период с 01.03.2017 года по 01.08.2017 года, а о действиях Кулакова А.В., направленных на оформление правоотношений с ООО «СМУ №1» в своих интересах. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что не усматривает в материалах дела подтверждения доводов истца о том, что он достиг договоренности о работе с директором ООО «ЦЭНТР» Казаковым Н.И., по поручению которого действовал и представлял интересы общества, однако, имя и отчество которого он затруднился назвать в суде. Поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований Кулакова А.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЦЭНТР» в период с 01.03.2017 года по 01.08.2017 года, соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных требований о понуждении ООО «ЦЭНТР» внести запись (изменения) в трудовую книжку Кулакова А.В. о его работе с 01.03.2017 года по 01.08.2017 года в должности механика; о взыскании с ООО «ЦЭНТР» в пользу механика Кулакова А.В. (по периоду 01.03.2017 – 01.08.2017): 39000.00 рублей задолженность по заработной плате; 3106.67 рублей задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. Так же о правомерности применения срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Доводы кассационной жалобы, что судом неправомерно применен срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм права.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Вопреки доводам жалобы, суды правильно исходили из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов не могут быть переоценены судебной коллегией в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали выводы.

Суды изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебных актах и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, неправильной оценке обстоятельств дела являются необоснованными, сводятся к несогласию с принятыми судами судебными постановлениями, не влекут отмены или изменения решения и апелляционного определения судов.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 27 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу ООО «СМУ №1» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Т.В. Ившина

Судьи                                                                                              Н.В. Бросова

                                                                                               С.Н. Осипова