Решение по делу № 8Г-8775/2023 [88-15181/2023] от 10.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4309/2022

8г-8775/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    6 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2023 года по иску Яковлева Николая Анатольевича к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя заявителя – Ардновой С.Г. (доверенность от 11 января 2022 года, выданная в порядке передоверия и доверенности от 15 декабря 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Яковлева Н.А. – Сотникова Е.К. (доверенность от 12 мая 2022 года), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Яковлев Николай Анатольевич (далее – истец, Яковлев Н.А.) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., связанных с оплатой судебной экспертизы, в размере 48 000 руб., по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея                от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично – с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлева Н.А. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб., связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 48 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб. B удовлетворении исковых требований Яковлева Н.А. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство внутренних дел России обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрения, которым отказать Яковлеву H.A. в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы суды неправильно применили нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела. В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 24.7) вопрос об издержках должен был быть решен в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в рамках гражданского судопроизводства. По административному делу № 12-165/2022 вопрос о расходах на производство экспертиз не разрешен, при этом Яковлев Н.А. не лишен был права обжалования решения Майкопского городского суда от 20 июля 2022 года по административному делу № 12-165/2022, в котором вопрос об издержках не решен, несмотря на назначение экспертизы. Судами неправомерно взысканы убытки виде расходов на представителя, поскольку при прекращении дела об административном правонарушении ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание относится к нереабилитирующим.

В возражениях на кассационную жалобу Яковлев Н.А. указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчиков получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Истцом доказана противоправность действий сотрудников ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причиненными истцу убытками. Яковлев Н.А. считает, что понесенные им расходы в связи с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы, услуг нотариуса за совершение нотариальных действий, а также юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Яковлева Н.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, постановлением инспектора ДПС РДПС № 1 старшим лейтенантом полиции Бурховцовым А.М. от 19 ноября 2021 года Яковлев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1              статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 500 руб., а именно, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что привело к дорожно-транспортному происшествию от 19 ноября 2021 года с участием автомобиля марки «ВА3-217130», государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», под управлением Яковлева А.Н., и автомобиля марки «Лада-21750», с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», под управлением Абазова И.3.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Яковлев Н.А. обратился в суд с соответствующей жалобой.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2022 года по административному делу № 12-165/2022 постановление инспектора ДПС РДПС № 1 старшего лейтенанта полиции Бурховцова А.М. от 19 ноября 2021 года отменено с прекращением производства по делу.

В ходе рассмотрения административного дела № 12-165/2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено                   АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Как следует из решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2022 года по административному делу № 12-165/2022, судом в соответствии с заключением судебной экспертизы установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «ВА3-217130», с государственным регистрационным номером «М202CB93», под управлением Яковлева А.Н., и автомобиля марки «Лада-21750, с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», под управлением Абазова И.3. послужили действия водителя автомобиля марки «Лада-21750», с государственным регистрационным номером «<данные изъяты>», Абазова И.3. При этом производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Яковлева А.Н. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, Яковлев А.Н. указывает, что в связи рассмотрением судом административного дела им понесены следующие расходы, которые он считает убытками, подлежащими взысканию с ответчиков по настоящему делу: 48 000 руб. – по оплате судебной экспертизы, 25 000 руб. – по оплате услуг представителя, 2 000 руб. – по оплате слуг нотариуса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1069 – 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 24 марта 2005 года № 5) и исходили из того, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Приняв во внимание, что расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца, в отношении которого производство по делу об административном правонарушений прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суды взыскали с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления             от 19 декабря 2003 года № 23).

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П:

– возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

– в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако в соответствии с изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2865-О правовой позицией, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5).

Судами при разрешении спора данные разъяснения высших судебных инстанций не учтены.

В настоящем деле, как это следует из решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июля 2022 года по административному делу № 12-165/2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Яковлева А.Н. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судам следовало установить, добивался ли Яковлев А.Н. изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), после чего решить, имеется ли у него право на взыскание убытков, заявленное Яковлевым А.Н. в настоящем деле, или отсутствует.

Вывод судебных инстанций о том, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по делу об административном правонарушении может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства в том случае, если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым урегулированы вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, к каковым отнесены, в том числе суммы, выплачиваемые экспертам.

Статьей 24.7 Кодекса КоАП РФ установлены состав и содержание издержек.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5, решение относительно сумм, признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

В силу части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть четвёртая статьи 198 ГПК РФ).

При рассмотрении спора ответчик обращал внимание судов, что в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Этим доводам ответчика и приводимым в их обоснование обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 56, 67, 196 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) не дали надлежащей правовой оценки.

В нарушение положений части первой статьи 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, а также доводам, содержащимся в письменных возражениях МВД РФ и апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 24–26, 40–43), согласно которым правовых оснований для вывода о том, что расходы на производство экспертизы по рассмотренному судом общей юрисдикции делу об административном правонарушении могут быть взысканы в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций вследствие неправильного применения норм материального права допущены нарушения части 1 статьи 195 ГПК РФ и пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, на основании которых решение должно быть законным и обоснованным, а в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая