Решение по делу № 1-468/2017 от 21.11.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 8 декабря 2017 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Суракова С.А.,

подсудимого Клабукова С.С.,

защитника – адвоката Занина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бояндиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клабукова ФИО14, ранее судимого:

1). 16 ноября 2011 г. Горно-Алтайским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 5 сентября 2014 г. по отбытию наказания;

2). 29 октября 2015 г. этим же судом по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3). 17 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 29 октября 2015 г. окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 6 сентября 2016 г. условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда от 25 августа 2016 г. на 10 месяцев 3 дня,

содержащегося под стражей с 10 октября 2017 г. (т.1 л.д.81-85),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконное проникновение в указанный дом с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, в этот же период времени, ФИО7, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что его действия для потерпевшей и окружающих неочевидны, и за ними никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда с тумбы тайно похитил сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 В это время проснувшаяся Свидетель №1 увидела ФИО2 и закричала. После чего, в том же месте и в то же время, у ФИО2, обнаружившего, что его действия стали очевидны для хозяйки дома, и не желающего отказываться от своих намерений, возник умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

После этого, в этот же период времени, ФИО7, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, реализуя возникший у него умысел на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, достоверно зная, что его действия стали очевидными для Свидетель №1, не желая отказываться от своих намерений, с целью доведения своего умысла до конца имеющейся у него зажигалкой с функцией фонарика посветил Свидетель №1 в глаза, тем самым временно ослепив ее, после чего открыто похитил сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились: пригородный проездной билет на октябрь 2017 г. стоимостью 1 020 рублей, перцовый баллончик стоимостью 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности кошелек, с находящимися внутри банковскими и дисконтными картами, листом бумаги, паспортом гражданина РФ, СНИЛС, полисами медицинского страхования, санитарной книжкой и металлическими ключами, принадлежащие Потерпевший №1

Скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, ФИО7 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 320 рублей.

Подсудимый ФИО7, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитником.

С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетних детей, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

В действиях подсудимого ФИО2, совершившего тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, суд не усматривает.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, по месту работы – положительно.

Подсудимый ФИО7 совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенных судимостей за совершение в том числе и аналогичных по объекту преступного посягательства преступления, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не усматривается в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клабукова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО7 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: перцовый баллончик, пластиковую банковскую карту банка «Сбербанк России» <данные изъяты> на имя <данные изъяты>, пластиковую банковскую карту банка «Сбербанк России» <данные изъяты> на имя <данные изъяты> – оставить у ФИО5; лист бумаги с печатным текстом «СБЕРБАНК» Всегда рядом ЕС/МС Mass В558/0062 DANA OTCHETA 06 <данные изъяты> 40№ RUS 02-200774 4855», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 рублей – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                     А.В. Кривяков