Решение по делу № 22-2286/2021 от 01.11.2021

Судья Чипиленко М.В. Дело № 22-2286/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль               29 ноября 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2021 года, которым

Волков Сергей Леонидович, ДАТА РОЖДЕНИЯ

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции закона от 23.04.2019 г.) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад о содержании приговора и жалобы, выступления осужденного Волкова С.Л. и адвоката Козлова В.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лелюха К.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Волков С.Л. осужден за управление 6 марта 2021 года в г. Ярославле автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину он не признал.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить на основании п.1-5 ст.389.15 УПК РФ и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления. Указывает, что Волков не являлся водителем, участвующим в дорожном движения на механическом транспортном средстве, что следует из п.1.2 ПДД и фактических обстоятельств дела. Уголовное дело возбуждено при отсутствии законных поводов и оснований, без прекращения производства по делу об административном правонарушении. Волков в смысле ПДД не управлял автомобилем и находился в трезвом состоянии, доказательств вины нет. От освидетельствования на состояние опьянения Волков не отказывался, обратное не установлено и не доказано. Диск с видеозаписью является недопустимым доказательством, поскольку не доказана его производность, как копии от первоисточника, выемка и иные процессуальные документы при передаче диска не оформлялись. В обвинении не указан не один из абзацев п.2.7 ПДД, который был нарушен, и нарушение этого пункта не относится к настоящему событию. Так же не указана редакция уголовного закона, почему и на основании чего Волков признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Обвинение является неопределенным, Волкову оно не понятно, что нарушает право на защиту, дело подлежало возвращению прокурору. Дознавателем нарушены ст.73, 171, 172, 220 УПК РФ, в обвинительном акте не установлены и не описаны событие преступления, способ совершения преступления, конкретные абзацы и пункты ПДД, которые были нарушены, в чем это выразилось, не описаны последствия и причинно-следственная связь между нарушением и наступившими последствиями, что не позволяет определить пределы судебного разбирательства, нарушает право на защиту и препятствует вынесению судом приговора. Требования квалификации преступления нарушены. Протокол об отстранении от управления также незаконный, поскольку Волков автомобилем не управлял в состоянии опьянения, при составлении протокола автомобиль находился в другой части города в неисправном состоянии. Волков продул алкотестер и был не согласен с результатом освидетельствования, о чем записал собственноручно в акте и требовал направить в накродиспенсер, но сотрудники ГАИ незаконно отказали. В протоколе о направлении на освидетельствование указано об отказе от прохождения освидетельствования, но это противоречит данным акта и письменным замечаниям Волкова, не согласившегося с результатами полицейского освидетельствования. Копия постановление мирового судьи от 15 марта 2019 года заверена не судом, а неуполномоченным органом, ОБ ДПС, что говорит о недопустимости доказательства. Считает, что в приговоре суд изменил фабулу обвинения, что нарушает право обвиняемого на защиту. Доказательств по делу собраны с грубым нарушением требований УПК РФ.

Государственный обвинитель Мякшина И.Б. подала возражение на жалобу, в котором просит оставить приговор без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговора законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Волкова в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Все доводы жалобы о невиновности Волкова, не управлении им транспортным средством и отсутствии отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Несмотря на отрицание осужденным факта управления транспортным средством 6 марта 2021 года около 13.15 часов, данный факт подтверждался показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, являвшихся инспекторами ГИБДД, наблюдавших движение автомобиля ВАЗ под управлением Волкова и пресекавших правонарушение, а также просмотренной записью с видеорегистратора служебной машины ГИБДД, на которой видно движения со стоянки автомобиля ВАЗ несколько раз вперед для преодоления возвышающегося снежного (ледяного) наката, проезд этого наката и выезд со стоянки на расположенную впереди дорогу (пешеходную дорожку) на расстояние около 2 м., возвращение задним ходом на стояночное место сразу после обнаружения подъезжающей машины ГИБДД.

Пояснения Волкова о движении автомашины без работающего двигателя, на стартере, с подтверждением этого обстоятельства показаниями специалиста ФИО3 и свидетеля ФИО4, являются несостоятельными, они обоснованно подвергнуты судом критике. Никаких самопроизвольных движений, без работающего двигателя, с двумя лицами в салоне и преодолением наката, механическое транспортное средство совершать не может.

Признаки опьянения у Волкова 6 марта 2021 года - запах алкоголя, неустойчивость позы, обнаруживали не только инспектора ГИБДД ФИО1 и ФИО2, но и свидетели ФИО5 и ФИО6, принимавшие участие в качестве понятых при отстранении Волкова от управления транспортным средством в 14.22 час. и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 15 час.

Сомнений в отказе осужденного от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возникает, это подтверждается соответствующим протоколом, с отражением позиции Волкова в этом протоколе «не согласен», пояснениями ФИО1 и понятых.

Ссылки в жалобе на нарушения при составлении протоколов об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование являются надуманными. О продувании алкотестера, требовании направить в наркодиспансер и несогласии с результатами полицейского освидетельствования не показывал, вопреки доводам защитника, в суде даже подсудимый.

Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесения решений о недопустимости диска с видеозаписью и возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Уголовное дело в отношении Волкова возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии сообщения и данных, указывающих на признаки преступления. Обвинительный акт соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с отражением имеющих значение для дела обстоятельств, и формулировка обвинения, с указанием статьи УК РФ.

Диск с записью видеорегистратора представлял из ГИБДД в орган дознания вместе с собранным административным материалом, он был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.83). Изображение на видеозаписи автомашины ВАЗ, ее перемещение и нахождение в ней Волкова стороной защиты не оспаривается.

Указание защитника в жалобе на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова не было прекращено, не соответствует имеющемуся в деле постановлению должностного лица ГИБДД от 6 марта 2021 года (л.д.45).

Удостоверение копии постановление мирового судьи от 15 марта 2019 года в отношении Волкова должностным лицом органа исполнительной власти не противоречит закону. На несоответствие этой копии судебному решению защитником не указывается.

Действия Волкова суд квалифицировал правильно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается находящимся в состоянии опьянения, что запрещено п.2.7 ПДД.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Ссылки в жалобе на изменение судом в приговоре фабулы обвинения и нарушении права подсудимого на защиту являются голословными.

Наказание Волкову назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния на его исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2021 года в отношении Волкова С.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления и вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья