Решение от 02.10.2019 по делу № 2-954/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец                            02 октября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кулясовой Г. П. к ООО УК «Первый», Кругловой Л. Н. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кулясова Г.П. обратилась с исковым заявлением к ООО УК «Первый», Кругловой Л. Н. о признании протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, указав в обоснование заявленных требований на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ........ В октябре 2017 года истец отправила письмо в ГЖИ по Нижегородской области о неправомерном повышении платы за содержание и ремонт жилых помещений в доме управляющей компанией ООО «Жилсервис-1» (в настоящее время УК ООО «Первый») в 2014-2017 годах. ГЖИ Нижегородской области провела проверку по заявлению истца, установила в деятельности управляющей компании нарушения действующего законодательства при определении платы за содержание жилого помещения, в том числе вывоз твердо-бытовых отходов и выдала предписание об устранении нарушений. УК ООО «Первый», не согласившись с предписанием ГЖИ, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, мотивируя тем, что размер платы за содержание жилого помещения ежегодно повышался управляющей компанией на основании протокола №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ......., проведенного в форме заочного голосования от 31 марта 2012 года. Согласно п. 4 Протокола собственниками помещений было единогласно принято решение об утверждении пересмотра размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (цены договора) исходя из изменения индекса потребительских цен, установленных в Нижегородской области, но не более 1 раза в год. О проведении общего собрания истец не знала, управляющая компания собственников не уведомляла. Истец и другие собственники помещений согласия на ежегодное повышение размера оплаты на содержание жилых помещений не давали, так как участия в собрании не принимали. О существовании данного протокола №2 от 31 марта 2012 года истец и другие собственники помещений узнали только в апреле 2019 года после заседания в Арбитражном суде Нижегородской области по рассмотрению дела №А43-3591/2019, куда указанный протокол был представлен управляющей компанией в качестве доказательства законности своей деятельности по ежегодному повышению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилых помещений. Истец считает, что действия УК ООО «Первый» выходят за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку указный выше протокол общего собрания от 31 марта 2012 года №2, по мнению истца, составлен в офисе управляющей компании и противоречит процедуре проведения общих собраний собственников помещений, предусмотренных ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ. Правовая позиция о том, что увеличение размера платы за содержание жилого помещения без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме со стороны управляющей компании в одностороннем порядке не допускается, отражена в определении Верховного Суда РФ от 16 июня 2017 года. О существовании данного протокола истец узнала от представителя ГЖИ Нижегородской области только в марте 2019 года, после чего собственники помещений провели опрос и составили реестр принимавших участие на общем собрании 31 марта 2012 года, из которого следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме не принимали никакого участия в общем собрании 31 марта 2012 года. Истец считает, что управляющей компанией грубо нарушены права собственников жилых помещений и нанесен значительный материальный ущерб. Указанный протокол составлен с грубыми нарушениями, а именно: в повестке не предусмотрены процедурные вопросы: выборы председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, однако протокол подписан председателем счетной комиссии и членами счетной комиссии; по первому вопросу проголосовало 100% голосующих, чего не может быть; по вопросам 2,3, 4 указан процент кворума собрания, а не как голосовали собственники этого кворума по данным вопросам; в протоколе не указаны приложения: реестр выдачи уведомлений собственников о проведении собрания в заочной форме; решения о голосовании собственников по повестке дня, при этом указные приложения должны быть неотъемлемой частью протокола, так как без них он не может считаться действительным. На основании изложенного с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила суд признать протокол и решение общего собрания собственников многоквартирного ....... от 31 марта 2012 года №2 недействительными.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, были привлечены Ионычев А.М., Тимофеева Н.Б., Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании заявления Ложкарева К.М. доводы иска поддержали, пояснив, что о проведении указанного собрания не знали, об оспариваемом протоколе истцу стало известно только в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Нижегородской области в марте 2019 года.

Представитель ответчика ООО «Первый» на основании доверенности Бабанова И.В. с доводами искового заявления не согласилась, пояснив, что о проведении собрания в 2012 году собственники жилых помещений знали, принятые решения по итогам проведения указанного собрания были своевременно доведены до сведения собственников многоквартирного дома. При этом представитель заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия, связанные с его пропуском.

Представитель ответчика Кругловой Л.Н. адвокат Зайцев А.А. с доводами искового заявления не согласился, предоставил письменные возражения, из которых следует, что оспариваемое собрание проводилось, собственники жилых помещений знали о его проведении и о принятых результатах. Кроме того, Круглова Л.Н. в своем письменном отзыве и ее представитель адвокат Зайцев А.А. указали на пропуск истцом срока давности обращения за защитой нарушенного права, просили применить последствия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Ионычев А.М., Тимофеева Н.Б., Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, учитывая мнение присутствующих в судебном заседании лиц, не возражавших провести судебное заседание при данной явке, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: ........

31 марта 2012 года по инициативе собственника жилого помещения Кругловой Л.Н. собственники помещений многоквартирного дома по указанному адресу на общем собрании приняли решение по нескольким вопросам. В частности: об избрании совета многоквартирного дома, необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 января 2012 года, индексация размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (цены договора).

Из протокола общего собрания следует, что были приняты следующие решения: 1. Утвердить совет МКД в составе: председатель совета дома: Ионычев А.М., Тимофеева Н.Б., Круглова Л.Н.; 2. выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в рамках собираемых средств согласно установленной платы – 2,7 руб. за 1 кв.м.; 3. утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения с 01 января 2012 года согласно постановлению Думы г. Заволжья от 30 ноября 2010 года №200 в размере 19,04 руб. за 1 кв.м. (1-2 этаж), 22,91 руб. за 1 кв.м. (с 3 этажа); 4. утвердить пересмотр размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (цены договора) исходя из изменения индекса потребительских цен, установленных в Нижегородской области, но не более 1 раза в год.

В судебном заседании суду на обозрение был представлен оригинал указанного протокола, копия, находящаяся в материалах дела, была заверена судом.

При этом бюллетени голосования, протокол подсчета голосов, какие-либо иные приложения к указанному протоколу, отсутствуют ввиду утраты. Из пояснений представителя ООО «Первый» следует, что приложения к указанному протоколу не сохранились, поскольку с момента проведения указанного собрания прошло значительное количество времени - более 7 лет.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая приведенные положения, принимая во внимание заявление о пропуске срока давности, сделанное в судебном заседании ответчиком Кругловой Л.Н., ее представителем адвокатом Зайцевым А.А., представителем ответчика ООО «Первый», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратилась в суд 20 мая 2019 года.

Вместе с тем, как это следует из пояснений истца и его представителя, истец, являясь собственником помещения в многоквартирном дом, не согласна именно с порядком начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения и пересмотром указанной платы, установленным по итогам проведения общего собрания 31 марта 2012 года. Считая, что начисления платы управляющей компанией производится неправомерно, истец просила признать незаконным решение собственников многоквартирного дома от 31 марта 2012 года, указав, что не знала о проведении этого собрания и о принятых на нем решениях.

Вместе с тем, в судебном заседании исследовались платежные документы о начислении платы за жилое помещение Кулясовой Г.П., из которых в совокупности с пояснениями Кулясовой Г.П. следует, что у истца не имеется задолженности по оплате за жилое помещение; квитанции, в которых указаны тарифы и начисления за жилое помещение, истец получала и получает в период с 2012 года по настоящее время.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента оспариваемого собрания прошло более 7 лет, суд приходит к выводу о том, что информация о собрании была общедоступной и истец не могла не знать о состоявшемся решении собрания, действуя как собственник помещения в многоквартирном доме с должной степенью добросовестности.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы истца и ее представителя о том, что в 2012 году истец работала и не имела времени выяснять размер и порядок начислений за содержание и обслуживание жилого помещения.

Не влияют на выводы суда показания свидетеля З.О.Ю. о том, что о проведении собрания 31 марта 2012 года собственники многоквартирного дома не знали, а также приложенный к исковому заявлению реестр собственников многоквартирного дома.

У суда нет оснований считать, что истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по ....... и проживая по указанному адресу, не имела возможности своевременно узнать о порядке начисления платы за жилое помещения и его пересмотре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцами установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №....... ░░ 31 ░░░░░ 2012 ░░░░ №2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░