Решение по делу № 2-3266/2021 от 08.10.2021

    Дело № 2-3266/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

    при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца Администрации Волгограда по доверенности от 26.05.2020 г. Очаковского И.М.,

    09 ноября 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Администрации Волгограда к Мельникову ФИО5 о демонтаже самовольно установленного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Мельникову А.И. о демонтаже самовольно установленного объекта.

В обосновании иска указано, что на земельном участке земель общего пользования по <адрес>, около жилого <адрес>, со стороны <адрес>, расположено ограждение из сетки-рабицы длиной 39,3+39,3, и из деревянного штакетника длиной 11,3 м. <адрес> огороженного участка 444,09 кв.м. Участок используется без оформления правоустанавливающих документов, что нарушает права истца и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об обязании ответчика демонтировать указанное выше ограждение, обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда по доверенности Очаковский И.М. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мельников А.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не предоставил, о причинах своей неявки суд не известил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства, на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> а, принадлежит Мельникову А.И.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из акта обследования земельного участка, составленного членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории <адрес> Волгограда 01.09.2021г., на земельном участке по <адрес>, со стороны земельного участка по ул.им. Сологубова 52а в <адрес>, возведено ограждение из сетки-рабицы длиной 39,3 м.+39,3 м., из деревянного штакетника длиной 11,3 м. <адрес> огороженного земельного участка 444,09 м. В отношении вышеуказанного земельного участка, который огорожен забором, процедура разграничения не проведена, земля находится в государственной собственности.

Из приложенной к акту обследования схемы размещения земельного участка по <адрес> усматривается, что спорное ограждение выходит за границы участка ответчика и размещается на территории общего пользования.

На основании статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В данном случае материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок является территорией прилегающей к дому <адрес>, сформирован из земель общего пользования, что подтверждается схемой расположения земельного участка.

Таким образом, ответчиком самовольно занят земельный участок, которым пользуется неограниченный круг лиц, путем установки ограждения. Право пользования ответчиком на спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформлено.

При этом, ответчик доказательств в опровержение доводов истца о том, что спорное ограждение установлено им на не принадлежащем ему земельном участке, без соответствующего на то разрешения, не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный объект возведен ответчиком без получения соответствующего на то разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, влечет за собой нарушение прав и законные интересов граждан, самовольно захваченного ответчиком земельного участка, суд приходит к выводу, что исковые требованиями являются законными и обоснованными.

При этом суд считает, что обязанность демонтировать ограждение должна быть возложена на Мельникова А.И.

Статья 103 ПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенной нормы с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Волгограда к Мельникову ФИО6 о демонтаже самовольно установленного объекта, -удовлетворить.

Обязать Мельникова ФИО7 демонтировать ограждение из сетки-рабицы длиной 39,3+39,3, и из деревянного штакетника длиной 11,3 м., примыкающее к земельному участку по адресу <адрес> и освободить занимаемый им участок земель общего пользования.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с применением технических средств 16 ноября 2021 г.

    Председательствующий                                      Гордеева Ж.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>