Решение по делу № 33-7200/2016 от 17.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7200/2016

Судья первой инстанции: Берещанский Ю.В.

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холковского П.И. к Полевой Н.В. о возмещении убытков по договору займа, по апелляционной жалобе Полевой Н.В. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Холковский П.И. обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 04.03.2013 г. в его пользу с Полевой Н.В. взыскана сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> грн., однако до настоящего времени решение суда не исполнено, как и не исполнено ответчицей обязательство, связанное с займом у него денежных средств.

Истец считает, что к обязательству, не исполненному ответчицей до 18 марта 2014 г., подлежит применять законодательство Украины, а с 18 марта 2014 г. – законодательство Российской Федерации. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчицы убытки, связанные с неисполнением договора займа в виде: суммы долга по состоянию на 18 марта 2014 г. с учетом индекса инфляции в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГУ Украины в размере <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> руб.; 3 % за каждый месяц просрочки согласно договора займа, что по состоянию на 18 марта 2014 г. составляет <данные изъяты> грн. или <данные изъяты> руб.; процентов в соответствии с ч. 1 ст. 1048 ГК Украины в размере учётной ставки НБУ с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2014 г. в размере <данные изъяты> грн. или <данные изъяты> руб. Кроме того просил взыскать с ответчицы проценты, согласно установленной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период с 18.03.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб., а также пеню в соответствии с договором займа за период с 18.03.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2016 года исковые требования Холковского П.И. удовлетворены. Суд взыскал с Полевой Н.В. в пользу Хохловского П.И. убытки, связанные с неисполнением договора займа в виде: индекса инфляции в размере <данные изъяты> руб.; пени в соответствии с договором займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере учётной ставки НБУ в размере <данные изъяты> руб., процентов согласно установленной ставки ЦБ РФ в размере <данные изъяты> руб., 3 % за каждый месяц просрочки согласно договора займа за период с 18.03.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Не согласившись с таким решением суда, Полева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права. В частности указывает на то, что суд первой инстанции не применил положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию. Кроме того указывает на то, что в её действиях отсутствуют признаки неправомерного удержания денежных средств истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому Полева Н.В. взяла в долг у Холковского П.И. <данные изъяты> грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата долга Полева Н.В. обязалась платить Холковскому П.И. 3 % пени ежемесячно.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от 04.03.2013 г. с Полевой Н.В. в пользу Холковского П.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> грн., индекс инфляции в размере <данные изъяты> грн., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> грн., 3 % годовых в размере <данные изъяты> грн., пеня в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнила решение суда и не исполнила обязательство перед истцом по возврату долга.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил решение суда и не исполнил свои обязательства по заключенному с истцом договору займа, в связи с чем истец понес убытки в виде инфляции в соответствии с ч. 2 ст. 625 ГК Украины, процентов в соответствии с ч. 1 ст. 1048 ГК Украины, процентов согласно установленной ставки ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, 3 % за каждый месяц просрочки согласно договора займа.

Однако в полной мере с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18.03.2014 г.

Согласно ст. 23 указанного Закона с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации на её территории действуют законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Статья 2 ГК РФ определяет отношения, которые регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями обязательственного права Российской Федерации, а вопросы, связанные со взысканием процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций, в силу положений раздела 6 ГК РФ о международном частном праве, в частности ст. 1218 данного Кодекса, не предполагают возможности применять к данным отношениям гражданское законодательство Украины, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, взыскивая убытки по неисполненным обязательствам в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2014 г., допустил нарушения норм материального права, поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015 г.) было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 данной статьи определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанный в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.10 2013 г. № 1665-О указано, что возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Как правильно установлено судом, на стороне ответчика имеется возникшее из решения суда денежное обязательство, исполнение которого просрочено.

Как следует из материалов дела, неисполненное по решению суда обязательство составляет <данные изъяты> грн., что в эквиваленте на день рассмотрения спора в суде первой инстанции при курсе ЦБ РК на 28.01.2016 г. (1 грн. = <данные изъяты>.) составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной ЦБ РФ, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет <данные изъяты> коп.

Что касается требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом РФ № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. «О внесении изменений в часть 1 ст. 395 ГК РФ», вступившим в законную силу с 01.06.2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Так, указанная статья дополнена пунктом 4, согласно которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что истец просил взыскать с ответчика проценты, установленные законом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования судом удовлетворены.

Вместе с тем, взыскание процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признать правомерным оснований не имеется в связи с тем, что договором займа между сторонами, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена пеня в случае ненадлежащего исполнения договора по возврату заемных средств, в размере 3 % в месяц.

Таким образом, в удовлетворении данной части требований суду первой инстанции следовало отказать.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1).

Договором между сторонами предусмотрена уплата ответчиком пени в виде 3 % от неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства. Так как денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> грн. истцу не возвращены, пеня подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> грн. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> мес.) Данный размер определяется судом в пределах исковых требований Холковского П.И., который просил исходить из его расчета не изо всей суммы, которая взыскана решением суда от 04.03.2013 г., а из суммы займа.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в виде индекса инфляции, определенного на основании ст. 625 ГК Украины, судебная коллегия признать правомерным не может, поскольку положения ГК Украины на территории Республики Крым как субъекта Российской Федерации с 18.03.2014 г. не применяются. Права истца в данном случае подлежат защите путем взыскания убытков в виде пени, установленной договором и процентов, определенных согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Так как общая сумма взыскания равна <данные изъяты> коп., в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Полевой Н.В. удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 января 2016 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Холковского П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полевой Н.В. в пользу Холковского П.И. пеню по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., а также в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: