Решение по делу № 22-979/2018 от 31.01.2018

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-979/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Дарган О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Дарган О.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года, которым

ходатайство осужденной Дарган Олчеймаа Сандановны, родившейся дата в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденной Дарган О.С. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дарган О.С. отбывает наказание по приговору Тоджинского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 года, которым осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом постановления того же суда от 26 июля 2016 года и изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2017 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 26 июля 2016 года, конец срока – 25 декабря 2018 года.

Осужденная Дарган О.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по которому принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Дарган О.С. считает постановление необоснованным и несправедливым. Полагает, что цель назначенного ей наказания достигнута и она не нуждается в дальнейшем применении к ней мер воздействия в условиях изоляции от общества. Находит выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, несостоятельными. Отмечает, что невыполнение нормы выработки, при отсутствии у нее профессиональных навыков швеи и опыта работы по этой специальности, не может расцениваться как ее недобросовестное отношение к труду. Напротив, она сверхурочно выполняла работу в целях повышения производительности труда. Также указывает на то, что не принимает активного участия в культурно-массовых мероприятиях ввиду отсутствия у нее творческих способностей. Обращает внимание, что отрицательные характеристики и нарушения общественного порядка были до отмены ей условного осуждения, тогда как с июля 2016 года в период нахождения в исправительной колонии она зарекомендовала себя только с положительной стороны. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дарган О.С. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение по ходатайству осужденной Дарган О.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции, проверив изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушав мнение сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как видно из представленных материалов, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденной, в том числе отбытый Дарган О.С. срок наказания, ее положительные характеристики, поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие взысканий, наличие только одного поощрения и мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденной, правопослушное поведение которой возможно только под контролем администрации.

При этом отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что у Дарган О.С. сформировались стойкое уважительное отношение к общепринятым нормам и правилам поведения, положительные изменения ее личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Наряду с этим, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Выводы суда о том, что осужденная Дарган О.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность сомнений не вызывает.

Ходатайство осужденной Дарган О.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению суждение об отрицательной характеристике и систематическом нарушении общественного порядка Дарган О.С. в период условного осуждения, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда при решении вопроса об отмене ей условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года в отношении осужденной Дарган Олчеймаа Сандановны изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда об отрицательной характеристике и систематическом нарушении общественного порядка Дарган О.С. в период условного осуждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Дарган О.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись