Решение по делу № 2-870/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-870/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково                         13 сентября 2021 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Спиридонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к Спиридонову А.А. о взыскании с последнего задолженности в размере 190310,73 рублей по кредитному договору № от 21.05.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Спиридоновым А.А., обосновав требования тем, что ОАО «Лето Банк» и Спиридонов А.А. 21.05.2014 года заключили кредитный договор на сумму 120000,00 рублей на срок по 21.05.2016 года по ставке 27,50 % годовых. В течение срока действия кредитного договора Спиридонов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 01.09.2014 года ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 года банк уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Филберт». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и Обществом уступке права требования.

Представитель истца ООО «Филберт» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 3-4).

Ответчик Спиридонов А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил ходатайство, в котором просил применить к заявленным истцом требованиям срок исковой давности. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 147-149,156 ).

Изучив материалы дела, оценив доказательства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Спиридоновым А.А. заключен кредитный договор № на приобретение кухонной мебели. Согласно условиям договора сумма кредита составила 120000,00 рублей, срок кредита – 24 месяца, процентная ставка - 27,50% годовых. Клиент обязался возвратить основной долг, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 9-12).

Ответчик Спиридонов А.А. ознакомлен, обязался неукоснительно соблюдать положения Условий предоставления кредитов, Тарифов, производить погашения кредита, процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Кроме того, Спиридонов А.А. согласился быть застрахованным в страховой компании ООО СК «Кардиф» по программе страховой защиты «Страхование», ознакомлен и согласился с условиями страхования.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика.

    В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора Спиридонов А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 190310,73 рублей.

С 01.09.2014 года ОАО «Лето Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО « Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование с ПАО « Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) № У77-18/1342 от 19.06.2018 года ООО «Филберт» переданы (уступлены) права требования по заключенному между ОАО «Лето Банк» и Спиридоновым А.А. кредитному договору № от 21.05.2014 года ( л.д. 25-34).

05.07.2018 года ООО «Филберт» направило должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности ( л.д.35,36).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий по возврату кредита, истец просил взыскать со Спиридонова А.А. в свою пользу задолженность в размере 190310,73 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного с банком кредитного договора, ответчик Спиридонов С.И. был обязан погашать кредит ежемесячными платежами не позднее 15 (16) числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, начиная выплаты с июня 2014 года, последний платеж – 21.05.2016 года (л.д.12).

Согласно выписке по счету заемщика последний платеж Спиридоновым С.И. осуществлен 27 октября 2014 года, с этого времени ответчиком какие- либо платежи не осуществлялись (л.д. 21-24).

15.11.2019 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье о вынесении в отношении Спиридонова А.А. судебного приказа о взыскании спорной задолженности. 22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Тейковского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должника Спиридонова А.А. задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 года. По заявлению Спиридонова А.А. определением мирового судьи от 09.07.2020 года указанный судебный приказ отменен ( л.д. 87-93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Одновременно пунктом 17 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из положений пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 6 приведенного выше Постановления, указано на то, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности для истца начал течь по каждому повременному платежу с момента его просрочки и истекал 21.05.2019 года, при этом из материалов дела усматривается, что с октября 2014 года ответчиком Спиридоновым А.А. денежных средств в счет погашения задолженности не вносилось.

Учитывая требования статей 195-201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их толкования (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд считает, что ООО «Филберт» срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору № от 21.05.2014 года пропущен, как применительно к каждому отдельному платежу, так и применительно к сроку погашения всей суммы кредита - 21.05.2016 года, поскольку истец впервые обратился в суд за вынесением судебного приказа 15.11.2019 года.

Доказательств тому, что срок исковой давности ООО «Филберт» не пропущен, либо что имеются уважительные причины пропуска данного срока, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства пропуска данного срока истцом, суд, руководствуясь требованиями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оснований к удовлетворению исковых требований ООО «Филберт» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о взыскании со Спиридонова А.А. задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014 года в размере 190310,73 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Архипова А.Р.