Решение по делу № 33-19686/2019 от 14.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Мирончук Рђ.Рђ.      Дело в„– 33 -19686/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     РЁРµРІС‡СѓРє Р’.Рў.,

судей                 РњР°С‚ета Рђ.И., Панцевич И.Рђ.,

РїСЂРё секретаре             РҐР°Р±Р°СЂРѕРІРµ Рђ.Р”.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2019 года апелляционную жалобу третьих лиц Соколова В. Н., Макагонова Д. П., на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Петрова Е. Е.ча к 000 «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя истца Петрова Е.Е. – по доверенности Кулиш Н.Н., арбитражного управляющего Царьковой М.Н., третьих лиц - Соколова В.Н., Бондырева В.В., представителя третьего лица Соколова В.Н. – Юдина И.С., представителя ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» - по доверенности Яковлева П.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» о взыскании долга договору займа. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор, по которому Петров Е.Е. передал ответчику 100 000 долларов США. В подтверждение получения указанной суммы ответчик представил истцу расписку. По условиям договора займа ответчик обязался до <данные изъяты> возвратить истцу долг и проценты за пользование денежными средствами в размере 24°/о годовых. Ответчик не выполнил условия договора займа, не вернул к дате, прописанной в долговой расписке сумму займа и проценты по ней. Истцу в досудебном порядке не удалось истребовать долг, в связи с чем просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 6 521 670 руб. с учетом курса доллара США на дату подачи искового заявления в суд по состоянию на <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Петров Е.Е.., не явился, извещен, его представитель Кулиш А.Н. исковые требования поддержал, пояснив по существу.

Ответчик в лице генерального директора Овчинникова И.В. признал исковые требования истца в полном объеме, к делу приобщено заявление о признании исковых требований.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Иск Петрова Е. Е.ча к 000 «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» в пользу Петрова Е. Е.ча сумму по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Лица, не привлекавшиеся к участию в деле – Соколов В.Н., Макагонов Д.П., обратились с апелляционной жалобой, в которой проcили признать решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что будучи лицами, заинтересованными в исходе дела, к участию в деле не привлекались, о датах судебных заседаний не уведомлялись, при этом являются участниками ООО СЛП «ЭЛМЕК-КАТР», указанным решением нарушены их права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права - ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, и материального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Соколов В.Н., Макагонов Д.П. являются участниками, обладающими совместно долей в уставном капитале общества.

При этом указанные лица к участию в деле судом первой инстанции не привлекались, судебные извещения о вызове указанных лиц на подготовку дела к судебному разбирательству, в судебное заседание, не направлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заинтересованные в исходе дела лица не были надлежащим образом извещены о судебном заседании в суде первой инстанции, и были лишены права на представление доказательств по делу и защиту своих законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено: привлечь к участию в деле Соколова В.Н., Макагонова Д.П., перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий должника ООО «СЛП «ЭЛМЕК-КАТР» Цуцких Е.В., член САУ «СРО»ДЕЛО», ИНН 366505981169, участники ООО «СЛП «ЭЛМЕК-КАТР» Бондарева В.В., Бондарева П.И.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор, по которому Петров Е.Е. передал ответчику 100 000 долларов США. В подтверждение получения указанной суммы ответчик представил истцу расписку. По условиям договора займа ответчик обязался до <данные изъяты> возвратить истцу долг и проценты за пользование денежными средствами в размере 24°/о годовых. Ответчик не выполнил условия договора займа, не вернул к дате, прописанной в долговой расписке сумму займа и проценты по ней.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Исходя из буквального смысла ст. 807 следует, что по договору займа заимодавец передает или обязуется в будущем передать предмет займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании генеральный директор ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» Овчинников И.В. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается собственноручно написанным им заявлением.

Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом первой инстанции разъяснены, и Овчинникову И.В. понятны.

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок по предприятию ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» следует, что временный управляющий ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР», проанализировав анализ займа от Петрова Е. Е.ча – расписку в получении денежных средств от <данные изъяты> на сумму, эквивалентную 100000 долларов США, установил, что признаков подозрительности указанная сделка не имеет.

При этом на указанные денежные средства займодавца было произведено строительство объектов недвижимости:

-здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, б/о «Истра» лит. Б, б, б1, инв. <данные изъяты>

- здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, б/о «Истра» лит. Б, б, б1, инв. <данные изъяты>.

В судебном заседании судебной коллегии генеральный директор ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» не оспаривал, что денежные средства, полученные от займодавца Петрова Е.Е. потрачены на строительство двух указанных выше объектов на принадлежащем ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» земельном участке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Петрова Е.Е. о взыскании с ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» денежных средств по договору займа от <данные изъяты> подлежат удовлетворению, при этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств исполнения указанного договора займа ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга в размере 6521670 руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия критически относится к доводам третьих лиц о подложности доказательства, то есть расписки, поскольку из протокола судебного заседания от <данные изъяты> следует, что в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика – генеральный директор ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» Овчинников И.В. явился, его личность судом первой инстанции установлена и удостоверена, Овчинниковым И.В. был предъявлен паспорт, исковые требования признал, достоверность расписки сомнению не подвергал.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованным судебной коллегией доказательствами, в том числе, заключением и.о. временного управляющего ООО СЛП «ЭЛМЕК-КАТР» о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок по предприятию ООО СЛП «ЭЛМЕК-КАТР», финансовым анализом по предприятию ООО СЛП «ЭЛМЕК-КАТР» за период с 31.12.2015г. по 10.07.2019г.

Поскольку решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Петрова Е. Е.ча к ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЛП ЭЛМЕК-КАТР» в пользу Петрова Е. Е.ча задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё