Решение по делу № 2-951/2020 от 18.02.2020

№2-951/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2020 года                                     г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                 Яроцкой Н.С.,

при секретаре:                                Круглякове А.М.,

с участием и.о. прокурора                           Золотарева С.С.,

помощника прокурора                                  Гребневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мирошниковой Е. Н. к МУП «КБУ», Администрации г. Бердска о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УЭС», МУП «КБУ», Администрации г. Бердска о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала следующее. Ее муж Мирошников А.А. ДД.ММ.ГГГГ г. находясь на рабочем месте, скончался от воздействия электрического тока при исполнении трудовой функции. Данное обстоятельство было признано несчастным случаем на производстве. Мирошников А.А., Архипов Н.В. и А.К. 29.05.2019 г. были направлены работодателем ООО «УЭС» на обслуживание высоковольтного оборудования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «КБУ», и обслуживаемого ООО «УЭС» на основании договора.

Актом о несчастном случае установлено, что ООО «УЭС» были нарушены правила по оформлению допуска и обеспечению безопасности. Согласно справке (особому мнению) грубые нарушения были допущены также владельцем источника повышенной опасности МУП «КБУ», выразившиеся в непредставлении командированному персоналу права работы в действующих электроустановках.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на возмещение морального вреда имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, т.е. нетрудоспособные иждивенцы или лица, имеющие право на получение от него содержания. Моральный вред также подлежит компенсации причинителем вреда лицу, переносящему нравственные страдания в связи с утратой родственников. МУП «КБУ» как владелец источника повышенной опасности должно возместить моральный вред независимо от вины. Администрация г. Бердска как собственник имущества унитарных предприятий должно быть привлечено в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «УЭС» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда. Производство по делу в части требований истца к ООО «УЭС» прекращено. Исковые требования Мирошниковой Е.Н. к МУП «КБУ», Администрации г. Бердска выделены в отдельное производство.

Истец просит взыскать с МУП «КБУ» в пользу Мирошниковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец Мирошникова Е.Н. в судебном заседании доводы иска поддержала. В обоснование нравственных страданий пояснила, что с мужем прожила около 8 лет, из них 7 лет в браке, отношения в семье были хорошие. О смерти мужа узнала находясь на работе. Ей позвонил директор Чадов, она отвезла детей на дачу к бабушке и поехала к мужу. На работе ей дали отпуск без содержания на неделю, потом у нее был запланированный отпуск один месяц. После похорон она не смогла находится дома и уехала к брату в Чистоозерск до 9 дней. Во время отпуска вышла на работу готовить группу в детском саду к началу нового года, т.к. дома не могла одна оставаться. После смерти мужа она от всех закрылась. Друзей у нее нет, муж для нее был всем и поддержкой, опорой и другом.

Представитель истца Некрасова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу истца с МУП «КБУ» компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей. Дополнительно пояснила, что владелец источника повышенной опасности отвечает без вины, отказ в компенсации морального вреда не допустим. Закон не предусматривает, что один объект может быть для кого-то источником повышенной опасности, а для кого-то нет.

Представитель ответчика Администрации г. Бердска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором указал, что требования к Администрации г. Бердска заявлены необоснованно по следующим основаниям. 01.09.2015 г. на основании постановления администрации г. Бердска создано МУП «КБУ». Согласно уставу, предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. В хозяйственном ведении МУП «КБУ» находится объект – распределительное устройство 10кВ ТП-33, расположенное по адресу: <адрес>. Оперативное обслуживание на указанном объекте на основании договора №/О от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УЭС» силами ремонтных бригад из числа сотрудников ООО «УЭС». 29.05.2019 г. при осуществлении работ на объекте в составе бригады из числа сотрудников ООО «УЭС» (Архипова Н.В., Мирошникова А.А., А.К.) в результате несчастного случая наступила смерть сотрудника Мирошникова А.А. В силу ст. 113 ГК РФ и ст. 7 ФЗ №161-ФЗ от 14.11.2002, муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, кроме случаев, когда предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. МУП «КБУ» не является казенным. В данном случае Администрация г. Бердска не несет ответственность по обязательствам МУП «КБУ».

Представитель ответчика МУП «КБУ» Мустафинова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым при обращении в ОАО «БЭМЗ» был заключен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №, который определяет границы ответственности сторон за эксплуатацию энергопринимающих устройств. ДД.ММ.ГГГГ МУП «КБУ» заключило договор с ЗАО «УЭС САС» (впоследствии ООО «УЭС») №/О на оказание услуг по обслуживанию оборудования в границах эксплуатационной ответственности сторон по акту разграничения.

24.05.2019 г. Я.Ю. позвонил дежурный ООО «УЭС» и передал телефонограмму на выполнение планово-предупредительного ремонта в ТП-33 РУ 10/6 кВ 29.05.2019 г. согласно графику. Список лиц, имеющих право на ведение оперативных переговоров и оперативных переключений подтверждаются ООО «УЭС» и МУП «КБУ» ежегодно. 29.05.2019 г. сотрудники ООО «УЭС» прибыли по месту расположения установки. При производстве планово-предупредительного ремонта произошел несчастный случай со смертельным исходом. 06.08.2019 г. было окончено расследование несчастного случая, комиссия квалифицировала случай как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1. Причинами несчастного случая признаны: неудовлетворительное содержание и недостатки в содержании рабочих мест, выразившееся в неотключении Архиповым Н.В. ячейки № и неустановке заземляющих ножей в ячейке №; нарушения требований по охране труда при эксплуатации электроустановок; неудовлетворительная организация производства работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: Архипов Н.В., Н.Н. Нарушений со стороны МУП «КБУ» комиссией не выявлено. Государственный инспектор высказал особое мнение, которое оформлено справкой. Согласно особому мнению допускающими могут быть только работники организации, в электроустановках которой производятся работы, а также то, что письменно не были предоставлены права работы в действующих электроустановках. Согласно ПОТЭЭ допускающие – это работники, производящие подготовку рабочих мест, организациям, электроустановки которых постоянно обслуживаются специализированными организациями, допускается предоставлять их работникам права оперативно-ремонтного персонала после соответствующей подготовки и проверки знаний в комиссии по месту постоянной работы. Права работы были переданы ООО «УЭС» по соответствующему договору. В соответствии с ПОТЭЭ работниками, ответственными за безопасное ведение работ в электроустановках являются в том числе члены бригады. Допуск к работе производится после проверки подготовке к рабочему месту, допускающий должен доказать бригаде, что напряжение отсутствует. Самим Мирошниковым А.А. была допущена грубая неосторожность – без должного доступа приступил к работе. В акте о несчастном случае оценка действиям Мирошникова А.А. не давалась.

Для возмещения вреда, причиненной деятельностью источника повышенной опасности необходимы условия: 1) наступление вреда в результате воздействия источника повышенной опасности, 2) противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В таком смысле ТП-33, находящаяся в здании котельной № источником повышенной опасности для сотрудников ООО «УЭС» не являлась. В произошедшем случае полный контроль со стороны человека возможен и он закреплен в ПОТЭЭ.

Предоставила дополнительные пояснения по иску, согласно которым, в соответствии с показаниями свидетелей Мирошников А.А не должен был приступать к работам в отсутствие сверки произведенных отключений с наряд-допуском, нарушения ПОТЭЭ били со стороны всех сотрудников ООО «УЭС». Владельцем источника повышеной опасности признаются юридические лица и граждане. Принято выделять два признака владельца источника повышенной опасности – юридический и материальный. Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. В штате МУП «КБУ» отсутствует квалифицированный персонал, в связи с чем был заключен договор со специализированной организацией ЗАО «УЭС САС» (впоследствии ООО «УЭС» на оказание услуг по обслуживанию (содержанию) оборудования в границах эксплуатационной ответственности сторон по акту разграничения. Наличие данного договора свидетельствует, что владельцем источника повышенной опасности было ООО «УЭС». ООО «УЭС» обслуживает « ТП-33 в течение 9 лет, ключи от ТП-33 находятся только у персонала ООО «УЭС». Также директор ООО «УЭС» в судебном заседании пояснил, что фактическим владельцем является ООО «УЭС». Законом №125-ФЗ предусмотрены истцу и ее детям страховые выплаты. Работодатель компенсировал моральный вред истцу в достаточном размере. Применительно к вопросу о глубине моральных страданий отмечает, что истец не обращался за квалифицированной помощью к врачу. МУП «КБУ» является социально значимым объектом, единой теплоснабжающей организацией на территории г. Бердска. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 г. дебиторская задолженность составляет 225348 тыс. руб., а кредиторская 477281 тыс. руб. Просит в исковых требованиях к МУП «КБУ» и администрации г. Бердска отказать.

Представитель третьего лица ООО «УЭС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Архипов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому в судебном заседании объективно установлены смерть Мирошникова А.А. на производстве от поражения электрическим током, причинение нравственных страданий истцу. Доводы ответчика о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности и наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего не нашли своего подтверждения. С учетом обстоятельств дела иск о компенсации морального вреда к МУП «КБУ» подлежит удовлетворению в размере не превышающем 500 000 рублей. Иск к администрации г. Бердска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Причиной нравственных страданий и, соответственно, основанием для компенсации морального вреда, в частности, может являться утрата супруга или родственника.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законом предусмотрены отдельные самостоятельные основания для возмещения компенсации морального вреда работодателей и владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что Мирошников А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11,12).

Согласно заключению экспертизы смерть Мирошникова А.А. наступила от поражения техническим электрическим током (л.д.251).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Мирошников А.А. был принят на работу в АО «УЭС САС» в должности электромонтажника 5 разряда.

В соответствии с должностной инструкцией электромонтажника по силовым сетям и электрооборудованию 5-го разряда в функциональные обязанности входят примерные виды работ: аварийно-восстановительный, плановый ремонт электроустановок до и выше 1000В. Разметка мест установки и монтаж пускорегулирующей и сигнальной аппаратуры и приборов питательных и распределительных пунктов, щитков, пультов управления механизмами, светофоров, реостатов, регуляторов дистанционного управления, контроллеров, путевых и конечных выключателей, ящиков сопротивления, тормозных магнитов. Ящиков с низковольтной аппаратурой и другого аналогичного оборудования массой до 100 кг. Монтаж приборов и аппаратов, снабженных самопишущими устройствами. Монтаж закрытых и открытых шинопроводов (магистральных, распределительных, осветительных и троллейных) с сечением 800 мм2. Фильтрование и сушка трансформаторного масла. Опробование схем дистанционного управления двигателей с сигнализацией, включение счетчиков электрической энергии. Регулировка пускателей, контакторов, приводов масляных выключателей и другой пускорегулирующей аппаратуры до и выше 1000 В. Прокладка труб пакетами и блоками массой до 500 кг. Прокладка трубопроводов в фундаментах и перекрытиях машинных залов и прокатных станов (л.д.170).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20) и акту о расследовании несчастного случая на производстве со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-33). 29.05.2019 г. в 11:10 произошел несчастный случай на производстве. При расследовании несчастного случая на производстве установлено, что работник ООО «УЭС» Мирошников А.А. - электромонтажник по силовым сетям и оборудованию 5 разряда выполнял работы в распределительном устройстве 10кВ ТП-33 ячейка № секции 2. При выполнении работ напряжение было на неподвижных контактах шинного разъединителя 2 секции шин, находящихся в нижней части ячейки №. Тело пострадавшего размещалось возле ячейки №, где лежал огнетушитель ОУ-5. Опасные и вредные производственные факторы – поражение электрическим током. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: привод пружинный отдельного типа ППО-10У2 к выключателям высокого напряжения. Распределительного устройства 10кВ ТП-33. Благовещенск, 1987 г. Обстоятельства несчастного случая. 29.05.2019 в 08:00 ч. Начальником участка ООО «УЭС» Н.Н. было организовано совещание с работниками по обсуждению рабочих вопросов. Было принято решение выполнять работу, согласно графику ремонта электросетей на 29.05.2019. Между МУП «КБУ» и ООО «УЭС» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию №/О от ДД.ММ.ГГГГ. 24.05.2019 г. получив заявку от МУП «КБУ» № на проведение отключения двигателя, ООО «УЭС» приняло решение ее выполнить 29.05.2019 г. Работы должны были проводиться на распределительном устройстве ТП-33, расположенным по адресу: <адрес>.

Н.Н. выписал наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ для работ в электроустановках. Производителем работ был назначен электромонтер Архипов Н.В. из числа оперативно-ремонтного персонала, который совмещал обязанности допускающего. В качестве ремонтного персонала были назначены электромонтажник по силовым сетям и оборудованию 5 разряда Мирошников А.А. и электромонтер электротехнической лаборатории А.К.

Получив весь инструмент и средства индивидуальной защиты бригада выехала на объект. Перед допуском к работе на секциях 10кВ Архипов Н.В. с его слов, выполнил подготовительные мероприятия (отключил автоматическое включение резерва секции № и № распределительного устройства 6кВ, 10кВ, отключил вводные ячейки распределительных устройств 10кВ, отключив при этом масляный включатель, визуально убедившись в его отключении, отключил линейный разъединитель (вывесил плакат), отключил шинный разъединитель (вывесил плакат) визуально убедился в его отключении. Высоковольтным указателем напряжения Архипов Н.В. проверил отсутствие напряжения на линейном разъединителе, включил заземляющие ножи, включил заземляющие ножи шинного разъединителя. Выполнив все подготовительные мероприятия, Архипов Н.В. проинструктировал, показал высоковольтным указателем напряжения членам бригады, что напряжение отсутствует. Бригада приступила к выполнению работ на распределительном устройстве 6кВ. Выполнив техническое обслуживание секций 6кВ бригада перешла на секции 10 кВ.

Перед допуском к работе на секциях 10 кВ Архипов Н.В., с его слов, выполшнил подготовительные мероприятия.

А.К. выполнил работы на 10-11 ячейке и перешел выполнять работы на 5 ячейку. Мирошников А.А. выполнив работы на 6 ячейке, перешел на 7 ячейку. Согласно наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ для работ в электроустановках, необходимо провести отключение ячеек № и № для снятия напряжения в секции I-II распределительного устройства 10кВ. На ячейках№ и № секций I-II распределительного устройства 10кВ были включены коммутационные аппараты (масляный выключатель шинный и линейный разъединители), после чего шины секции I-II распределительного устройства 10кВ остались под напряжением.

В 11:00 ч. на объект прибыл начальник участка Н.Н. и находился на улице. В этот момент А.К, и Архипов Н.В. услышали хлопок и увидели пламя в нижней ячейки №. В помещение забежал Н.Н. и совместно с Архиповым Н.В. за сапоги вытащили Мирошникова А.А. из ячейки №. А.К. при помощи огнетушителя ОУ-5 потушил пламя. Н.Н. вызвал скорую помощь, которая прибыла на место происшествия в течение 10 минут и констатировал смерть Мирошникова А.А. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть Мирошникова А.А. наступила в результате поражения электрическим током, этиловый спирт в крови не обнаружен

При осмотре места происшествия установлено следующее: на ячейке № отсутствовали таблички «Не включать, работают люди», «Осторожно напряжение». Архипов Н.В. не отключил вводный масленый выключатель ячейки №, при осмотре он был включен, что противоречит записям наряд-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниям в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ Должностным лицом ООО «УЭС» начальником участка Н.Н. был оформлен наряд-допуск № о ДД.ММ.ГГГГ для работы в электро-установках. Наряд-допуск оформлен с рядом нарушений. Записи в наряде внесены небрежно, неразборчивы, имеют исправления, противоречия.

Причинами несчастного случая указаны неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в неотключении Архиповым Н.В. ячейки № и не установке заземляющих ножей в ячейки № и не установке заземляющих ножей в ячейке №. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении в полном объеме организационных и технических мероприятий ООО «УЭС» по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: Архипов Н.В. электромонтер ООО «УЭС», н произвел необходимые отключения и не принял меры, препятствующие подаче напряжения к месту работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационной аппаратуры, не провел в полном объёме технические мероприятия по обеспечению безопасности проведения работ в электроустановках, чем нарушил требования ПОТЭЭ.

Н.Н. – начальник участка ООО «УЭС» не провел в полном объеме организационные мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках, чем нарушил требования ПОТЭЭ.

В справке от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского управления Ростехнадзора указано, что работы производились с нарушением гл. 46 НОТЭЭ, а именно:

Командирующая организация не оформила сопроводительное письмо, в котором обязана была указать цель командировки, работников, которым будет предоставлено право выдачи наряда, права быть ответственными руководителями, производителями работ, членами бригады, а также на предоставила документы, подтверждающие группы этих работников (п.46.3 ПОТЭЭ);

Командированному персоналу ООО «УЭС» письменно не были предоставлены права работы в действующих электроустановках в качестве выдающих наряд, ответственных руководителей и производителей работ, членов бригады;

Должностным лицом ООО «УЭС», начальником участка Н.Н. был оформлен наряд-допуск № для работы в электроустановках. Наряд-допуск был оформлен с нарушениями. Записи в наряде внесены небрежно, неразборчивы имеются исправления, противоречия:

- В строке «ответственному руководителю работ» не сделана запись;

- В строке «Поручается» не указаны присоединения электроустановки в которых предстоит работать;

- В таблице «меры по подготовке рабочих мест» в графе 2 записи неразборчивы, не в полной мере определено, что должно быть отключено и заземлено, два раза повторяется «Откл. в/н яч. 1 Вкл. з/ню»;

- В таблице «Меры по подготовке рабочих мест» не внесены те операции с эксплуатационными аппаратами, которые нужны для подготовки непосредственно рабочего места;

- В строке «Отдельные указания» не указаны дополнительные меры обеспечивающие безопасность работников»;

- В таблице «Регистрация целевого инструктажа», в графе 2 не определен статус инструктируемого (ответственный руководитель работ, руководитель работ или наблюдающий);

- В таблице «Разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к исполнению работ» не заполнена строка на допуск к выполнению работ;

- При заполнении оборотной стороны наряда в строке «Рабочие места подготовлены. Под напряжением остались» сделаны исправления, что недопустимо;

- В строке «Допускающий» стоит подпись производителя работ из командированного персонала. (Согласно правил по охране труда при эксплуатации электроустановок п. 46.5 и п.5.13 допускающий из числа командированного персонала может назначаться только при работах на ВЛ. В распределительных устройствах потребителя назначать допускающего из числа командированного персонала не предусмотрено и недопустимо. В соответствии с п.46.8 НОТЭЭ Организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ в электроустановках, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током рабочего и наведенного поражения, и допуск к работам). В соответствии с п. 46.9 НОТЭЭ подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках производится в соответствии с Правилами и осуществляется работниками организации, в электроустановках которой производятся работы.

Руководителями ООО «УЭС» и МУП «КБУ» не были организованы работы в соответствии с требованиями главы 46 ПОТЭЭ. В соответствии с правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и п. 1.7.6. не были созданы безопасные условия труда.

Специалистами ООО «УЭС» и МУП «КБУ» не были проведены организационные и технические мероприятия по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках и не соблюдены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок (л.д.21-23).

При этом, согласно п. 46.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, принятых Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, ьподготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводятся в соответствии с Правилами и осуществляются работниками организации, в электроустановках которой производятся работы. На ВЛ всех уровней напряжения допускается совмещение ответственным руководителем или производителем работ из числа командированного персонала обязанностей допускающего в тех случаях, когда для подготовки рабочего места требуется только проверить отсутствие напряжения и установить переносные заземления на месте работ без оперирования коммутационными аппаратами.

В соответствии с договором №/О на оказание услуг по обслуживанию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между исполнителем ЗАО «УЭС САС» и заказчиком МУП «КБУ», заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по оперативному обслуживанию высоковольтного электрооборудования 6-10кВ ТП 33 и и кабельных линий 6-10кВ от ТП-33 в границах ответственности. Копия акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон является неотъемлемой частью договора. Обязательства исполнителя: проведение периодических осмотров оборудования 6-10 кВ ТП – 33 и кабельных линий 6-10кВ в сроки, установленные действующими правилами.

Производство переключений высоковольтного оборудованияТП-33 по заявкам Заказчика и вышестоящей сетевой организации ОАО «БЭМЗ». Ведение оперативных переговоров с вышестоящей сетевой организацией ОАО «БЭМЗ». Подготовка рабочих мест при ремонте высоковольтного оборудования ТП-33 для допуска ремонтных бригад. Допуск ремонтных бригад на подготовленные рабочие места и ввод оборудования в работу после ремонта. Устранение аварийных режимов работы электрооборудования с выводом аварийного оборудования из работы. Установка нового энергооборудования, а также ремонтные и электромонтажные работы по реконструкции электрических сетей выполняются по отдельным соглашениям и финансируются Заказчиком дополнительно.

Обязательства заказчика: Обеспечить доступ на объекты обслуживаемых электросетей 10кВ, в том числе находящихся на территории Заказчика. Своевременно в сроки, указанные в п. 4.2 настоящего договора, производить оплату за оказанные услуги. Не допускать режимов работы или аварийных ситуаций всетях6-0,4кВ, которые могут привести к выходу из строя оборудования и электросетей 6-10кВ (л.д.65,66, 90-93).

В материалах дела имеется письмо ООО «УЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее список персонала, имеющих право ведения оперативных переговоров и производства оперативны переключений на 2019 г., в том числе начальник участка Н.Н., электромонтёр по обслуживанию эл. сетей и подстанций Архипов Н.В. (л.д.95)

Согласно письму о правах персонала в ТП-33 ОО «УЭС» просило согласовать права сотрудников для работ в электроустановке, в том числе Н.Н., А.К., Мирошникову А.А., Архипову Н.Н. (л.д.96, 96а).

Согласно наряд-допуску № производителем и допускающим был назначен Архипов Н.В. (л.д.164,165).

На основании изложенного, судом установлено, что Мирошников А.А. погиб от поражения электрическим током на производстве, при выполнении своих должностных обязанностей – проведении ремонтных работ в электроустановке. Причинами несчастного случая на производстве явились неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в неотключении Архиповым Н.В. ячейки № и не установке заземляющих ножей в ячейки № и не установке заземляющих ножей в ячейке №. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не проведении в полном объеме организационных и технических мероприятий ООО «УЭС» по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.20) истец являлась супругой погибшего Мирошникова А.А. (л.д.20).

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 10.06.2019 г. Мирошникова Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 10.06.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ

Согласно постановлению от 18.11.2019г. Архипов Н.В. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту смерти Мирошникова А.А. по ч.2 ст. 143 УК РФ.

В соответствии с определением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Мирошниковой Е.Н. и ООО «УЭС», согласно которому работодатель ООО «УЭС» должен выплатить Мирошниковой Е.Н. компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 850000 рублей (л.д.174-175).

Судом установлено, что Мирошников А.А. проводил работы на высоковольтной электроустановке, погиб от поражения электрическим током.

В соответствии с картой учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, сеть газопотребления котельный цех № по адресу: <адрес> зарегистрирован как опасный производственный объект (л.д.140)

Таким образом, судом установлено, что Мирошников А.А. погиб от воздействия источника повышенной опасности.

Довод ответчика о том, что электроустановка для Мирошникова А.А. не являлась источником повышенной опасности в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что электроустановка ТП33, расположенная по адресу <адрес> находится в хозяйственном ведении МУП «КБУ»., следовательно законным владельцем электроустановки является ответчик МУП «КБУ».

Суд находит несостоятельным довод ответчика МУП «КБУ» о том, что право владения электроустановкой было передано ООО «УЭС» по договору эксплуатационного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из толкования условий договора ООО должно оказывать лишь услуги в отношении ремонта установки.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений пункта 5 статьи 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований к администрации г. Бердска, как собственнику имущества не имеется.

Оценивая довод ответчика МУП «КБУ» о грубой неосторожности Мирошникова А.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Допрошенный в судебном заседании 18.02.2020 свидетель А.К. дал показания суду, что он в составе бригады, вместе с Архиповым и Мирониковым проводили профилактические ремонтные работы на электроустановке ДД.ММ.ГГГГ Архипов был допускающим, он осуществлял отключение напряжения, демонстрировал отключение напряжения, открывал ячейки, в которых можно было работать и вывешивал таблички. После чего Мирошников и свидетель проводили ремонтные работы, каждый в отдельной ячейки.

Свидетель Гайер Н.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания о том, что он как начальник участка составил наряд-допуск на проведение ремонтных работ в ТП-33. Довел до сведения Архипова Н.В. порядок проведения отключения напряжения и проведения работ. Также пояснил, что Мирошников А.А. был исполнительным и компетентным сотрудником, прошел в апреле 2019 г. повышение квалификации сдал в марте 2019 г. со второй попытке экзамен по электробезопасности.

На основании трудового договора, должностной инструкции, показаний свидетелей и обстоятельств, установленных в акте о несчастном случае на производстве, судом установлено, что в действиях Мирошниклва А.А. грубой неосторожности не имелось.

Таким образом, с МУП «КБУ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из показаний истца и его представителя, данных ранее, следует, что Мирошникова Е.Н. испытывает сильные нравственные страдания и переживания в связи со смертью мужа. В семье Мирошниковых были между супругами хорошие отношения. Истец переживает, что дети будут расти без отца, а также переживает, что вынуждена теперь много работать, чтобы содержать детей, поскольку основным кормильцем детей был Мирошников А.А. Истец испытывает нравственные переживания из-за того, что не может время проводить с детьми и вынуждена постоянно работать, что обеспечить прежнее содержание детей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании 17.02.2020 г. пояснила, что является матерью истца. Ее дочь и Мирошников А.А. прожили вместе около 9 лет, Мирошников А.А. был поддержкой и опорой для жены, они вместе воспитывали двоих совместных детей и старшего сына Мирошниковй Е.Н., планировали строить дом и родить дочку. В эмоциональном плане истцу очень тяжело после смерти мужа, она стала закрытой и нервозной, у нее бессонница, перестала ходить на мероприятия.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании 17.02.2020 г. дал показания суду о том, что являлся другом погибшего Мирошникова А.А., был с ним знаком больше 10 лет, также был знаком с супругой истца – Мирошниковой Е.Н. Отношения в семье Мирошниковых были хорошие, они были счастливы, у них было много совместных планов. После смерти мужа Мирошниковой Е.Н. очень плохо, свидетель звонит ей несколько раз в неделю, чтобы поддержать. После смерти мужа истец стала заторможенная, отказывается выходить из дома. Чувствует себя очень плохо, сама справиться со своим состоянием не может.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика МУП «КБУ» в пользу истца Мирошниковой Е.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирошниковой Е. Н. к МУП «КБУ», Администрации г. Бердска о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «КБУ» в пользу Мирошниковой Е. Н. компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                          подпись                        Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020.