Решение по делу № 2-239/2018 от 01.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Залари                  01 августа 2018 года    

    Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П., единолично,

при секретаре судебного заседания Дебеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кожин А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

установил:

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Кожин А.П. на основании кредитного договора № от 18.12.2015 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 177000,00 рублей сроком по 18.12.2022 с уплатой 22,95 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 18.12.2015). 16.04.2018г. мировым судьей судебного участка №126 г.Черемхово и г.Свирска было вынесено определение об отмене судебного приказа №. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора). 20.12.2015 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору подписан график платежей №. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора № от 18.12.2015 года. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3. кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 17.05.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 212208,61 рублей в т.ч.: 159062,71 руб. - просроченный основной долг; 50484,93 руб. - просроченные проценты; 600,08 руб. - проценты за просроченный основной долг; 588,65 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1472,24 руб. - неустойка за просроченные проценты. Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению. Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность. В свою очередь ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был им внесен 04.04.2018, что составляет более 1 месяцев. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки приведет к нарушению не только принципов гражданского права (свободы договора, неприкосновенности договора, недопустимости вмешательства в частные дела, добросовестности участников сделки), но и принципов гражданского процесса (состязательности, равноправия сторон, беспристрастности суда). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09). Сообщают о зарегистрированной 04.08.2015 новой редакции устава банка, содержащей новое наименование банка, и получением 11.08.2015 в Банке России зарегистрированного устава банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности. Полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; Сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк. Основные идентификационные признаки юридического лица остались прежними, таким образом, при изменении типа акционерного общества путем преобразования ОАО «Сбербанк России» в ПАО Сбербанк не произошла реорганизация юридического лица и, следовательно, не возникло нового юридического лица. Просил взыскать с Кожин А.П. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.12.2015 года в размере 212208,61 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5322,09 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик Кожин А.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В своем заявлении ответчик Кожин А.П. указал, что просит не взыскивать проценты за период просрочки, так как просрочка была по уважительной причине. Банк о причине неуплаты был извещен в письменной форме. В связи с тяжелым материальным положением по состоянию своего здоровья, жены и детей, оплатить задолженность в полном размере не представляется возможным, семейный заработок ниже прожиточного минимума на семью. При оформлении кредита была оформлена страховка, просит погасить кредит страховкой в связи с тем, что полученное заболевание является страховым случаем.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений, в силу чего суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных сторонами.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. С учетом требований ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данной формы влечен недействительность кредитного договора и он считается ничтожным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом в обоснование своих исковых требований представлен кредитный договор от 18.12.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кожин А.П., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 177000,00 руб. под 22,95 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно отчету о всех операциях по счету № банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме перечислив 18.12.2015 на счет заемщика денежные средства в размере 177000,00 руб.

Согласно представленному графику, дата погашения кредита определена на 18 число каждого месяца в размере 4984,63 руб., последний платеж установлен на 18.12.2020.

20.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Кожин А.П. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому увеличен срок кредитования до 84 месяцев, измен график платежей, сумма ежемесячного платежа составила 4381,60 руб.

По состоянию на 17.05.2018 у заемщика по вышеуказанному кредитному договору имеется непогашенная задолженность в размере 212208,61 руб., в том числе: 159062,71 руб. – сумма просроченного основного долга; 50484,93 руб. – просроченные проценты; 600,08 руб. – проценты за просроченный основной долг; 588,65 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1472,24 руб. – неустойка за просроченные проценты, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по кредитному договору.

Факт наличия задолженности по кредитному договору № ответчиком опровергнут не был, расчет и размер задолженности им не оспаривался, своего расчета в суд не представил. Факт заключения данного договора и его условия ответчиком также не оспорены, как и факт получения по договору кредитных денежных средств.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами.

Согласно договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Договором также предусмотрена и ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Пунктом 12 установлено, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором.

Согласно п.4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, заключенный сторонами договор подтверждает право кредитора на взыскание сумм, обозначенных по иску, при ненадлежащем исполнении заемщиком взятых на себя обязательств.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком по данному гражданскому делу не представлено доказательств отсутствия вины за нарушение обязательства, доводы истца и представленные им доказательства ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, так же, как и не представлено данных о неправомерности расчета банка.

Просьба ответчика Кожин А.П. не взыскивать с него начисленные проценты за период просрочки, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 51085,01 рублей является процентами за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ, которые не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ, и не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Также суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки в размере 2060,89 руб. исходя из длительности неисполнения ответчиком кредитного обязательства, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства. Документов, подтверждающих исключительность случая и тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Приобщенные к материалам дела копии листков о нетрудоспособности и медицинских справок о имеющихся заболеваниях не свидетельствуют о наличии указанных выше обстоятельств.

Довод ответчика о том, что кредит должен быть погашен страховкой, поскольку полученное заболевание является страховым случаем, судом также отклоняется, поскольку Кожин А.П. не представлено доказательств обращения в страховую компанию по вопросу страхового случая и отказе ему в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, договор страхования связан с личным страхованием истца, а не риском непогашения кредита.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, учитывая, что и на момент рассмотрения дела судом, обязательства ответчиком перед истцом по погашению кредита не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 15.12.2017 и № от 22.05.2018 истцом, при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 5322,09 руб..

Таким образом, во исполнение ст.98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, суд находит необходимым взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кожин А.П. государственную пошлину в размере 5322,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кожин А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кожин А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2015 в размере 212208 (двести двенадцать тысяч двести восемь) рублей 61 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5322 (пять тысяч триста двадцать два) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Е.П. Барушко