Решение по делу № 33-5570/2013 от 17.05.2013

Судья Баксанова Е.З.

27 мая 2013 года

Дело№ 33-5570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В. и судей Пьянкова Д.А., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2013 года дело по частной жалобе Кораблева В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить Кораблеву В.Н. исковое заявление к Открытому страховому акционерному обществу «***» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Перми»,

заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ОСАО «***» в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере *** руб., возмещение морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ранее решением Ленинского районного суда г.Перми, вступившим в законную силу 22 января 2013 г. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое возмещение ему не выплачено.

Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О правах потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №7 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» истец просит удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2013 года исковое заявление Кораблева В.Н. возвращено в связи с неподсудностью указанного спора Ленинскому районному суду гПерми. В определении судья указал, что с учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ и в соответствии с административно-территориальным делением, указанный спор относится к компетенции мирового судья судебного участка N 138 Ленинского района г.Перми, поскольку цена иска составляет менее *** руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Кораблев В.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку ранее он подавал исковое заявление с аналогичными требованиями мировому судье, определением которого ему также было возвращено исковое заявление и рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд. Ссылаясь на положения ч.4 ст.23 ГПК РФ истец указывает на то, что споры о подсудности между судами не допускаются.

Согласно ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГПК РФ - гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ч. 1 п. 5 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Из искового заявления Кораблева В.Н. усматривается, что цена исковых требований, заявленных к ОСАО «***», составляет менее *** руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 24) разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

По смыслу же ст. ст. 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает *** руб. Если требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В данном случае, требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье, поскольку они вытекают из нарушения имущественных прав гражданина (предъявлен иск о защите прав потребителя вследствие оказания услуги ненадлежащего качества) и размер материальных требований не превышает *** руб. на день подачи искового заявления.

Истцом одновременно заявлены требования о денежной компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований и разрешаются в зависимости от них.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кораблева В.Н. судья Ленинского районного суда г.Перми правильно исходил из того, что данный спор подсуден мировому судье.

Доводы жалобы о том, что споры о подсудности между судами недопустимы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона.

По смыслу положений ч.3 ч.4 ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спором о подсудности являются отношения между судами при передаче дела от одного суда другому.

В данном случае, исковое заявление Кораблева В.Н. не принималось к производству мировым судьей и не направлялось для рассмотрения в Ленинский районный суд.

Таким образом, оснований полагать в данном случае наличие спора между судами не имеется.

Вынесение мировым судьей определения о возврате искового заявления также не может служить основанием для приема такого заявления в нарушение действующего законодательства судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кораблева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: