Решение по делу № 33-623/2017 от 19.06.2017

Судья Санджиева С.А. Дело № 33-623/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 6 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Лиджиева С.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Мукаеве Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Намруевой Светланы Павловны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконными действий должностных лиц акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» и взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе истца на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца Намруевой С.П. и ее представителя Бамбышева Ц.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Намруева СП. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Элиста» о признании незаконными действий должностных лиц акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» и взыскании материального ущерба, мотивируя следующим. 26 мая 2015 г. ею приобретена квартира, расположенная по адресу: <…>, в которой после заключения договора купли-продажи, было отключено отопление от общей отопительной системы собственником соседней квартиры. В связи с присвоением работниками АО «Газпром газораспределение Элиста» (далее по тексту - АО «Газпром газораспределение Элиста») нового абонентского номера она заказала проектно-сметную документацию за 4 018 руб., оплатила монтажные работы по газификации своей квартиры в размере 22 919 руб. При вводе газа в квартиру по вине работников районного газового участка «Юстинский» произошла утечка газа, в результате которой ее жизнь подверглась опасности. При этом в нарушение технических норм газовый кран установлен неправильно, отсутствует металлический ящик для газового счетчика, предусмотренный проектом. В настоящее время ей необоснованно предъявлен счет за потребленный газ в сумме 10 308 руб. 12 коп., поскольку задолженность образована в результате утечки газа при вводе в эксплуатацию газового оборудования работниками газоснабжающей организации. Считает, что получения нового абонентского номера с последующим заказом проектно-сметной документации не требовалось ввиду того, что предыдущий собственник являлся абонентом АО «Газпром газораспределение Элиста». Просила признать незаконными действия должностных лиц АО «Газпром газораспределение Элиста» и задолженность за потребленный газ в сумме 10 308 руб. 12 коп., а также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 26 937 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Джанкаева К.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Намруева СП. поддержала исковые требования, уточнив сумму задолженности в размере 9 425 руб. 85 коп. Доводы о нарушении ответчиком технических норм, связанных с неправильной установкой газового крана и отсутствием металлического ящика для газового счетчика, не поддержала.

Представитель ответчика Бембеева Ж.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сотрудниками АО «Газпром газораспределение Элиста» работы произведены в соответствии с условиями договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети, абонентом Намруевой СП. выполненные работы приняты без претензий.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований Намруевой Светланы Павловны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» отказано.

В апелляционной жалобе истец Намруева С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в сокрытии информации о возможности подключения к газовой трубе соседки, она понесла убытки, оплатив строительно-монтажные работы (22 919 руб.) и подготовку проектной документации (4018 руб.). По вине ответчика, нарушившего технические нормы при установке газового крана, произошла утечка газа, и в короткий срок образовалась задолженность в размере 9425 руб. 85 коп. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и свидетельствуют о нарушении ее прав, предусмотренных статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на иск.

Исходя из вышеуказанных норм закона, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, являются: факт причинения истцу убытков, размер таких убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом доказывание факта наступления убытков (ущерба), его размер, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью действий (бездействия) и наступившими негативными последствиями является обязанностью истца. Тогда как сторона ответчика должна представить необходимые и достаточные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено, что Намруева СП. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 8 июня 2015 г. серии 08 РК № 422464.

18 апреля 2016 г. между Намруевой СП. и АО «Газпром газораспределение Элиста» заключен договор № 7 о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети, по которому срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению установлен до 18 апреля 2017 г., размер оплаты выполнения монтажных работ составил 22 919 руб.

На выполнение проектной документации для газоснабжения указанной квартиры истцом заключен договор от 18 мая 2016 г. № 1, стоимость услуг определена сторонами в размере 4 018 руб.

24 октября 2016 г. между Намруевой СП. и АО «Газпром газораспределение Элиста» заключен договор № 26 строительного подряда, согласно которому заказчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: <…>. В соответствии с актом от 15 ноября 2016 г. указанные работы проведены в полном объеме и приняты абонентом Намруевой С.П.

Договором на оказание услуг от 7 декабря 2016 г. № 14 предусмотрено оказание услуг в виде пуска газа во внутридомовое газовое оборудование со стороны исполнителя в лице АО «Газпром газораспределение Элиста». Согласно акту о принятии выполненных работ от 7 декабря 2016 г. № 14 обязательство исполнителем выполнено, о чем свидетельствуют подписи абонента Намруевой С.Н. и работника районного газового участка «Юстинский» <…>.

Прибор учета газа в квартире истца установлен 12 ноября 2016 г., счетчик опломбирован согласно акту опломбирования без указания даты.

При проведении проверки 24 января 2017 г. выявлено, что с момента установки газового оборудования абонентом Намруевой СП. израсходовано 2 178 м³ газа. Согласно расчету по показаниям прибора учета газа истцом произведена оплата за потребленный газ в размере 4 075 руб. 70 коп., из которых в январе 2017 г. - 515 руб., в феврале 2017 г. - 1540 руб. 70 коп., в апреле 2017 г. - 2 020 руб., на дату рассмотрения искового заявления в суде задолженность по оплате составляет 9 425 руб. 85 коп.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бадмаев С.Б. и Байдаев А.Б. пояснили, что в ноябре 2016 г. обнаружили совместно с истцом утечку газа в квартире, после чего самостоятельно ограничили доступ газа в жилое помещение.

Между тем согласно пункту 133 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, работы по приостановлению и возобновлению подачи газа потребителю, устранению аварий (в тем числе локализации аварийных утечек газа) могут проводиться только специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с исполнителем.

В судебном заседании свидетель <…>, работник районного газового участка «Юстинский», пояснил, что абонентом Намруевой С.П. подписан акт о приемке выполненных работ, по факту утечки газа обращений к сотрудникам, проводившим монтажные работы, а также в аварийную газовую службу не зафиксировано.

В материалах дела не содержится информация, свидетельствующая об обращении абонента Намруевой СП. в АО «Газпром газораспределение Элиста» по факту незаконного требования работников данного акционерного общества об установлении газового оборудования, присвоении нового абонентского номера, проведении работ по газификации квартиры с нарушением технических норм, в том числе о допущенной утечке газа, а также необходимости перерасчета суммы, подлежащей оплате за потребленный газ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств произошедшей по вине работников газоснабжающей организации утечке газа, в результате которой образовалась задолженность в размере 9 425 руб. 85 коп.

Доводы жалобы о незаконности действий ответчика, выразившихся в сокрытии информации о возможности подключения к газовой трубе соседки, в результате которых истец понесла убытки в виде оплаты строительно-монтажных работ (22 919 руб.) и подготовки проектной документации (4018 руб.), являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания указанной нормы права следует, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Из материалов дела видно, что при заключении договора на выполнение проектной документации для газоснабжения квартиры, договора строительного подряда и договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети истцу Намруевой С.П. была предоставлена необходимая и достоверная информация, предусмотренная статьей 10 Закона о защите прав потребителей. Сведений о завышении ответчиком стоимости работ и услуг не имеется. Строительство системы газоснабжения выполнены в установленные сроки, абонент Намруева С.П. приняла работы, оплатив их, претензий и возражений не имела.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта причинения убытков (ущерба) и их размер.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 4 мая 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

Н.А. Басангов