Решение по делу № 33-3851/2024 от 01.04.2024

Судья Ивакина Е.А. № 33-3851/2024

№ 2-5632/2023

64RS0046-01-2023-004063-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» к Гасымову Д.С. о взыскании задолженности по договору подряда по апелляционной жалобе Гасымова Д.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Генкапиталстрой» (далее – ООО «Генкапиталстрой») обратилось в суд с иском к Гасымову Д.С. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ООО «Генкапиталстрой» и самозанятым Гасымовым Д.С. заключен договор на выполнение работ №. В соответствии с указанным договором ответчику поручены строительно-монтажные работы по восстановлению многоквартирных жилых домов в <адрес>). Во исполнении договора заказчиком ООО «Генкапиталстрой» перечислен аванс в сумме 135 400 руб. Договор заключен на срок с <дата> до <дата>. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено обязательство подрядчика прибыть на объект строительства в <адрес> не позднее <дата>, согласовать с заказчиком перечень работ, приступить к выполнению работ на объекте <дата>. Пунктом 1.3 установлено, что стоимость работ по договору составляет 300 000 руб. Однако, на объект подрядчик не прибыл в установленный срок, к работам не приступил, за полученные денежные средства не отчитался, что является нарушением обязательств по договору от <дата>. В связи с фактическим отказом со стороны ответчика исполнять договор, истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке (ст. 715 ГК РФ). <дата> ООО «Генкапиталстрой» направило Гасымову Д.С. уведомление о расторжении договора с требованием о возврате полученного аванса в сумме 135 400 руб. в течение 3 дней. Ответчиком данное требование не выполнено. Согласно сведениям сайта Почты России уведомление доставлено ответчику, 14 июня 2023 года совершена неудачная попытка вручения. Истец считает договор расторгнутым с 14 июня 2023 года.

На основании изложенного, ООО «Генкапиталстрой») просило суд взыскать с Гасымова Д.С. в свою пользу неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору № от <дата> в сумме 134 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 июня 2023 года по дату фактического возврата основного долга (аванса).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Гасымова Д.С. в пользу ООО «Генкапиталстрой» взысканы денежные средства в сумме 134 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 890 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства (134 500 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Гасымов Д.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указывает, что Гасымовым Д.С. были выполнены работы, предусмотренные договором подряда от <дата>. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Генкапиталстрой» и Гасымовым Д.С. заключен договор на выполнение работ №. В соответствии с указанным договором ответчику поручены строительно-монтажные работы по восстановлению многоквартирных жилых домов в городе <адрес>

Во исполнении договора заказчиком ООО «Генкапиталстрой» перечислен аванс в сумме 135 400 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от <дата> на сумму <данные изъяты>., № от <дата> на сумму <данные изъяты>., № от <дата> на сумму <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Договор заключен на срок с <дата> до <дата>

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено обязательство подрядчика прибыть на объект строительства в <адрес> не позднее <дата> и согласовать с заказчиком перечень работ, приступить к выполнению работ на объекте <дата>

Согласно пункту 1.3 стоимость работ по договору составляет 300 000 руб.

Из объяснений генерального директора ООО «Генкапиталстрой» Сариева А.Б. следует, что Гасымов Д.С. и иные рабочие, которых он привлек для выполнения работ выехали в <адрес>. в конце <дата>. На объекте по адресу: <адрес> Гасымов Д.С. и его персонал к работам по ремонту кровли не приступили, документы о выполненных работах в адрес ООО «Генкапиталстрой» не представили, покинули <адрес> (л.д. 70).

<дата> ООО «Генкапиталстрой» в адрес Гасымова Д.С. направлена претензия (уведомление о расторжении договора от <дата>) с требованием о возврате полученного аванса в сумме 135 400 руб. в течение 3 дней (л.д.8-10).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что работы по договору подряда необходимо выполнять в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

<дата> ООО «Генкапиталстрой» и ИП Бачевский А.Н. заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли площадью 634,66 кв.м. на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.62-66).

Согласно спецификации к договору (л.д. 67) подрядчику поручены следующие работы: демонтаж кровельного покрытия в объеме 100% от общей площади кровли, устройство нового кровельного покрытия в объеме 70%. В стоимость работ по демонтажу входит очистка территории кровли от мусора, спуск строительных отходов на придомовую территорию и вывоз строительного мусора за территорию строительной площадки в установленные места складирования и утилизации строительных отходов.

Сопоставляя фото дома <адрес> с яндекс карты и видео <данные изъяты>, возвышающаяся над крышей пристройка находится с двух сторон дома, а из видео <данные изъяты> следует, что пристройка находится с одной стороны дома и на видео внешняя линия крыши идет с изгибами, в то время как на видео под номером <данные изъяты> таких изгибов нет.

Согласно видео <данные изъяты> соседний дом с домом <адрес>, не совпадает по внешнему виду (очертание крыши) с домом, изображенном на фото дома <адрес> с яндекс карты.

Согласно акту приемки выполненных работ от <дата> по договору субподряда от <дата> ООО «Генкапиталстрой» приняло от ИП Бачевский А.Н. выполненную работу по объекту: <адрес>, общая площадь кровли 634,66 кв.м. Подрядчиком выполнены работы, в том числе демонтаж кровельного покрытия в объеме 100% от общей площади кровли.

Из представленных ответчиком скриншотов о геолокации произведенной видеосъемки с крыши дома, на котором он производил работы, следует адрес: <адрес>, который не входит в перечень объектов, указанных в договоре выполнения работ от <дата> (л.д.6).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 715, 740, 1102 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что Гасымовым Д.С. работы в рамках договора выполнения работ № от <дата> не производились, пришел к выводу о взыскании с Гасымова Д.С. в пользу ООО «Генкапиталстрой» денежных средств полученных в качестве аванса по договору подряда в сумме 134 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день, судебных расходов, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении нормы права о неосновательном обогащении не может служить основанием для отмены решения суда, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Аванс является одним из способов предварительной оплаты, а понятие предварительной оплаты расценивается, как обязанность покупателя, заказчика и так далее оплатить товар, услугу или работу полностью или частично до передачи продавцом товара, оказания исполнителем услуги, выполнения подрядчиком работы.

Таким образом, аванс имеет следующие функции: аванс засчитывается в счет будущих платежей по договору (платежная функция). Аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Совершение действий по уплате аванса считается акцептом оферты, то есть согласием на заключение договора. Поэтому, независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, получившая аванс и не выполнившая свои обязательства по договору, обязана его вернуть.

Установив, что доказательств выполнения работ по договору № от <дата> ответчиком не представлено, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о том, в качестве чего взыскиваются денежные средства с ответчика, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы о данном факте изложены в мотивировочной части решения.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует названной выше норме процессуального права. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом исковые требования разрешены в полном объеме в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы суда относительно заявленных требований изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи