Решение по делу № 22-4388/2023 от 06.09.2023

<данные изъяты> Дело № 22-4388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.

судей Ярыгиной Н.В. Кабуловой Э.И.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием прокурора Иванищева Р.А.

адвокатов Наумова Ю.С., Комарова С.Н.,

осужденного Матюшова П.А. ( по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тупикова И.В. на приговор Рубцовского городского суда от 27 июня 2023 года, которым

Матюшов П. А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 мая 2017 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 08 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

- 10 августа 2020 года Рубцовским городским судом (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 года, определения Восьмого кассационного суда от 26 августа 2021 года) по ч.2 ст.314.1, п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 12 мая 2022 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней на основании постановления Рубцовского городского суда от 29 апреля 2022 года,

- осужден по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 5 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рубцовского городского суда от 10 августа 2020 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 августа 2020 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей Матюшова П.А. с 9 июня 2022 года по 11 июня 2022 года, а так же с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы с Матюшова Петра Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату,: за участие на предварительном следствии – 39633 рубля 16 копеек, в судебном заседании – 35 880 рублей 00 копеек, всего 75 513 рублей 16 копеек.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Матюшов П.А. признан виновным в том, что 21 мая 2022 года не позднее 03 часов 48 минут в доме <адрес> совершил открытое хищение денежных средств Ж. в сумме 30 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Кроме того, 12 октября 2022 года около 15 часов 00 минут в доме № <адрес> совершил открытое хищение имущества Н. на общую сумму 7 850 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матюшов П.А. вину в совершении преступления в отношении Ж. не признал, в отношении Н. вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Тупиков И.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что отсутствуют доказательства вины Матюшова П.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Ж.. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Матюшова П.А. о его непричастности к хищению ее имущества. Обращает внимание, что на предварительном следствии Матюшов П.А. давал показания под давлением сотрудников полиции, как и свидетель Б., который не грамотный и не мог прочитать содержание его допроса. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Г.., данным на предварительном следствии, поскольку в суде она пояснила, что не грамотная, никто ее на следствии не допрашивал. Приводит показания свидетеля Б.1 – матери Матюшова П.А, о том, что в ночь с 20 на 21 мая 2022 года Матюшов был дома и никуда не уходил. Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям засекреченного свидетеля, поскольку он не был очевидцем исследуемых событий, и оперативных сотрудников, так как они в силу занимаемой должности заинтересованы в исходе дела. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей стороны защиты Андреевой и Лободаевой, поскольку они могли пояснить об обстоятельствах, имеющих значение для дела. По эпизоду хищения имущества Н. считает, что назначенное Матюшову П.А. наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он свою вину по этому факту признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает. Приводит установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, и отмечает, что они не в полной мере учтены судом, как и состояние здоровья осужденного. Кроме того, считает, что при наличии у Матюшова П.А. ряда заболеваний, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, его следовало освободить от процессуальных издержек. На основании изложенного, просит приговор изменить, оправдать Матюшова П.А. по эпизоду хищения у потерпевшей Ж., отказать в удовлетворении гражданского иска, понизить размер наказания по эпизоду хищения у потерпевшего Н.. Освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях государственный обвинитель Милькевич Я.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне предварительного расследования и судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Критическая оценка доводов стороны защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Вопреки доводам жалобы, приговор в отношении Матюшова П.А. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Все доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование виновности Матюшова П.А., правомерно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не установлено. При этом судом не допущено каких-либо нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст.86-88 УПК РФ. В соответствии со ст.73 УПК РФ судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, также приняты во внимание все имеющие юридическое значение обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам адвоката, соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам, каких-либо противоречий и предположений в них не усматривается. В приговоре указаны мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства, а другие признаны достоверными. Противоречия и расхождения в показаниях допрошенных по делу лиц судом устранены путем их допроса всеми участниками процесса, оглашения ранее данных ими показаний, и получили справедливую оценку в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации противоправных действий Матюшова П.А. по п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Н.) не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Матюшова П.А. в совершении грабежа в отношении потерпевшей Ж., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вопреки доводам адвоката, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в том числе следующими доказательствами:

- показаниями самого Матюшова П.А. в ходе предварительного следствия о том, что в доме <адрес>, он и Перов проникли и совершили открытое хищение имущества Ж.;

-показаниями потерпевшей Ж. об обстоятельствах хищения ее имущества, указавшей на то, что к ней приходили двое мужчин, требовали деньги, она, испугавшись, рассказала, где лежат денежные средства, при этом один из мужчин хватал ее за волосы, она испытывала физическую боль;

- свидетелей Б.., Г., Б.1., Н.., М.., Ш.., С. об известных им обстоятельствах по уголовному делу;

- свидетелей В.., П.., К.., Т. и Л.., Н.1., а также письменными доказательствами, в том числе - протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес>, в результате которого отражена обстановка на момент совершения преступления и установлено место совершения преступления; протоколом обыска по месту жительства Матюшова в доме <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей; протоколами осмотра предметов – двух носовых платков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и денежной купюры номиналом 1000 рублей, изъятой в ходе обыска в доме по месту проживания Матюшова; протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Матюшова П.А. и Перова И.А. были изъяты образцы голоса; протоколами предъявления голоса для опознания, согласно которому потерпевшая Ж. опознала по голосам Матюшова П.А. и Перова И.Н., как мужчин, которые ночью 21 мая 2022 года проникли в её дом и похитили принадлежащие ей денежные средства.

Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Доводы об оказании давления сотрудниками полиции на Матюшова не нашли своего подтверждения. В судебном заседании были допрошены оперативные сотрудники Ш.., С.., следователь Ф.., пояснившие, что все показания Матюшов давал добровольно и самостоятельно указывал об обстоятельствах совершения преступления. Таким образом, признательные показания осужденного, данные на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, обоснованно приняты судом в качестве доказательств, поскольку даны им в присутствии профессионального защитника, удостоверившего содержание протоколов, в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо иных лиц.

Обосновано судом отвергнуты и доводы свидетелей Б. и Г. о том, что их показания в ходе допросов на предварительном следствии изложены недостоверно по причине их неграмотности, поскольку опровергаются показаниями следователя Ф. К тому же допрос Г. велся с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований ставить под сомнения показания сотрудников полиции не имеется. Осуществление ими профессиональной деятельности не свидетельствует о их заинтересованности, фактов искусственного создания доказательств обвинения не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Б.., Г.., Б.1 в судебном заседании, расценив их как желание помочь Матюшову П.А. избежать уголовной ответственности. Оснований не согласиться с данными выводами суда, с учетом того, что их показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалоб защиты, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. Отказ суда в удовлетворении отдельных ходатайств, на чем акцентируют внимание защитник в жалобах, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Совокупность исследованных доказательств, вопреки жалобам стороны защиты, является достаточной для правильного разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Собственная же оценка автором жалоб исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Матюшова П.А. в отношении потерпевшей Ж. по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Матюшова П.А. мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.

При назначении вида и размера наказания осужденному Матюшову П.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений признаны и надлежащим образом учтены все указанные в приговоре обстоятельства: явки с повинной, объяснения и признательные показания в качестве активного способствования расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей, а также частичное возмещение Н. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Матюшову П.А., в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правомерно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ – является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Основания для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют в силу прямого указания закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Матюшову П.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям, оснований для его признания чрезмерно суровым, не имеется.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованным и в достаточной степени мотивированным суд апелляционной инстанции признает и решение суда о взыскании с осужденного Матюшова П.А. процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, Матюшов П.А. в помощи защитника нуждался, об отказе от адвоката, защищавшего его по назначению в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, не заявлял.

Вопрос о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, Матюшов П.А., которому были разъяснены соответствующие положения уголовно-процессуального закона, высказал по нему свое мнение.

Учитывая изложенное, мотивированное надлежащим образом решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям закона, не находя оснований для освобождения Матюшова П.А. от их уплаты. Он находится в трудоспособном возрасте, позволяющем возместить государству указанные расходы, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы.

Решение по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда от 27 июня 2023 года в отношении Матюшова П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.Л. Черкашина

Судьи: Н.В. Ярыгина

Э.И.Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 22-4388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 5 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.

судей Ярыгиной Н.В. Кабуловой Э.И.

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием прокурора Иванищева Р.А.

адвокатов Наумова Ю.С. Комарова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петрова П.С. на постановление Рубцовского городского суда от 27 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Перова И. Н., <данные изъяты>, судимого:

- 16 декабря 2016 Локтевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 февраля 2018 года Заринским районным судом Алтайского края по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от 16 декабря 2016 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 28 апреля 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2020 года условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ

- прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

из постановления суда следует, что 21 мая 2022 года не позднее 03 часов 48 минут в доме <адрес> Перов И.Н. совершил открытое хищение денежных средств Ж.. в сумме 30 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Петров П.С. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела не представлены доказательства причастности Перова И.Н. к инкриминируемому деянию. Ссылается на позицию подзащитного, отрицавшего причастность к преступлению, а также на показания осужденного Матюшова П.А., который отказался в ходе судебного разбирательства от признательных показаний, изобличающих Перова, указав на давление со стороны правоохранительных органов, свидетелей Б.., Г.., которые так же отказались от показаний, ранее данных на предварительном следствии, заявив, что на них было оказано давление. Кроме того отмечает, что ни одна из проведенных экспертиз не установила следов присутствия Перова в доме потерпевшей Ж.. Считает, что к проведенному опознанию по голосу Перова И.Н. потерпевшей Ж., необходимо отнестись критически, поскольку не было возможности предоставить образец его голоса, а так же к показаниям засекреченного свидетеля Н.., поскольку ему информация стала известна со слов Матюшова и Б., которые отказались от показаний, изобличающих Перова. Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ о толковании всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, просит постановление отменить, вынести в отношении Перова И.Н. оправдательный приговор, признать право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Милькевич Я.Н. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Осужденный Перов И.Н. скончался 22 января 2023 года, что следует из свидетельства о его смерти.

Согласие близких родственников на прекращение в отношении него дела в связи с его смертью получено не было.

Адвокат в апелляционной жалобе продолжает настаивать на вынесении в отношении Перова И.Н. оправдательного приговора с признанием права на реабилитацию.

Однако из материалов уголовного дела оснований для вынесения в отношении Перова И.Н. оправдательного приговора не имеется.

Вывод суда о виновности Перова И.Н. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правильная оценка которым даны в судебном решении. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения судебного решения. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в постановлении.

Противоправные действиям Перова И.Н. судом верно квалифицированы по п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения осужденным Перовым И.Н. преступления в отношении Ж.. Вопреки доводам жалобы, доказательства совершения осужденным преступления в судебном решении приведены, и анализ им дан.

Факт открытого хищения Перовым И.Н. имущества Ж. при установленных судом обстоятельствах подтверждается, в том числе: показаниями Матюшова П.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Ж. об обстоятельствах хищения ее имущества, указавшей на то, что к ней приходили двое мужчин, требовали деньги, она, испугавшись, рассказала, где лежат денежные средства, при этом один из мужчин хватал ее за волосы, она испытывала физическую боль; свидетелей Г.., Б.., М.., Ш.., С. об известных им обстоятельствах по уголовному делу; свидетелей В.., П.., К.., Т.. и Л.., Н.., а также письменными доказательствами, в том числе - протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес>, в результате которого отражена обстановка на момент совершения преступления и установлено место совершения преступления; протоколом обыска по месту жительства Матюшова в доме <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 1000 рублей; протоколами осмотра предметов – двух носовых платков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и денежной купюры номиналом 1000 рублей, изъятой в ходе обыска в доме по месту проживания Матюшова; протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у Матюшова П.А. и Перова И.А. были изъяты образцы голоса, протоколами предъявления голоса для опознания, согласно которому потерпевшая Ж. опознала по голосам Матюшова П.А. и Перова И.Н., как мужчин, которые ночью 21 мая 2022 года проникли в её дом и похитили принадлежащие ей денежные средства.

Вопреки доводам адвоката, суд верно критически отнесся к показаниям Матюшова П.А. в судебном заседании о непричастности Перова к совершению преступления в отношении Ж.. Эти показания суд признал не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Матюшов в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого пояснял, что он и Перов проникли и совершили открытое хищение денежных средств, принадлежащих Ж., подтвердил их в ходе очной ставки с Перовым, а так же в ходе проверки показаний на месте, указал на дом <адрес>. Доводы об оказании давления сотрудниками полиции на Матюшова являются ни на чем не основанным предположением, опровергаются как показаниями М.., так и свидетелей Ш.., С.., пояснивших, что показания Матюшов давал добровольно и самостоятельно указывал об обстоятельствах совершения преступления.

Показания Перова И.Н. о непричастности к совершению преступления в отношении Ж., об отъезде в г.Омск с семьей к родственнику в двадцатых числа мая, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, расценив их как избранное и реализованное право на защиту, вызванное желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетелей Б. и Г.., данные в судебном заседании, были судом первой инстанции должным образом проверены, и обоснованно суд посчитал их недостоверными. При этом указание на оказание на них давления не нашло своего подтверждения.

Вопреки мнению защиты, выводы проведенных экспертиз по делу об отсутствии следов присутствия Перова в доме потерпевшей Ж., не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу решения суда доказательствами, как и с их оценкой в постановлении, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Перова И.Н., неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перова И.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку вина Перова И.Н. в судебном заседании была установлена в полном объеме, суд обоснованно прекратил уголовное дело в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ст.254 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.        

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.                 Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Рубцовского городского суда от 27 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении Перова И. Н. прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: М.Л. Черкашина

Судьи: Н.В. Ярыгина

     Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>