Решение по делу № 22К-5288/2022 от 15.12.2022

Судья: Шиндаева О.И.                                          по делу № 22-5288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    (мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 декабря 2022 года)

27 декабря 2022 года                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

обвиняемых К.С.А., П.И.И., С.В.В.,

защитников – адвокатов Полеводы С.Г., Бахтурина А.О.,         Адругова А.А., Царенкова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого С.В.В., адвоката        Полеводы С.Г. в защиту интересов обвиняемого К.С.А., адвоката    Адругова А.А. в защиту интересов обвиняемого П.И.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2022 года, которым

К.С.А., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 09 марта 2023 года, включительно.

П.И.И., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 09 марта 2023 года, включительно.

С.В.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 09 марта 2023 года, включительно.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.191.1 УК РФ, которое соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

27 апреля 2022 года К.С.А., П.И.И., С.В.В. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

28 апреля 2022 года К.С.А., П.И.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

28 апреля 2022 года С.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, ч. 3 ст.226.1 УК РФ.

28 апреля 2022 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> обвиняемому П.И.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок 1 месяц 12 суток, то есть по 10 июня 2022 года, включительно.

29 апреля 2022 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> обвиняемым К.С.А., С.В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок 1 месяц 12 суток, то есть по 10 июня 2022 года, включительно.

8 июня 2022 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> обвиняемым К.С.А., С.В.В. и П.И.И. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 12 суток, то есть по 9 сентября 2022 года, включительно.

6 сентября 2022 года <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> обвиняемым К.С.А., С.В.В. и П.И.И. мера пресечения в виде домашнего ареста продлена, на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть по 9 декабря 2022 года, включительно.

7 ноября 2022 года С.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1,ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

8 ноября 2022 года П.И.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч.3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

16 ноября 2022 года К.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России Рук. на 3 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2022 года обвиняемым К.С.А., С.В.В. и    П.И.И. срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть по 9 марта 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты, неправильно применены нормы закона, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения ходатайства, грубо нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на положения ст.6 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, практику Европейского Суда по правам человека, а также Европейскую Конвенцию о защите прав человека, на решения по иным уголовным делам. Считает, что оснований для его задержания и избрания меры пресечения не имелось и не имеется в настоящее время. Орган предварительного следствия не представил доказательства в подтверждение своих доводов, а суд не проверил наличие таких сведений. Суду не представлено доказательств, что С.В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Решение суда основано только на тяжести предъявленного обвинения, что не может являться основанием для избрания и продления меры пресечения.

Судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения его в причастности к совершению преступлений.

Обращает внимание, что продлевается срок действия меры пресечения на одних и тех же основаниях. Предварительное следствие по уголовному делу окончено.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания заинтересованность следователя След. и на наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ, исключающих его участие в производстве по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Полевода С.Г. в защиту обвиняемого К.С.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно сократил периодичность и продолжительность ежедневных прогулок К.С.А. Вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года представленные материалы не содержат допустимых доказательств причастности К.С.А. к совершенному преступлению. Полагает представленное постановление о привлечении в качестве обвиняемого К.С.А. не отвечает требованиям законности. Ссылается на положения ст.110, 97, 99 УПК РФ и полагает, что имеются основания для изменения          К.С.А. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ. В обоснование ссылается на то, что К.С.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет двух детей, один из которых является малолетним, судимостей не имеет, общественной опасности не представляет, т.к. ему инкриминировано ненасильственное преступление, ведет себя надлежащим образом, не препятствовал и не препятствует производству предварительного следствия, сотрудничает со следствием, вину признает частично, на состояние его здоровья, на отсутствие родственников за границей и открытых виз, меру пресечения не нарушал. Необходимо учесть стадию предварительного следствия, когда выполняются требования ст.217 УПК РФ. Считает, что имеются основания для послабления режима домашнего ареста.

Просит отменить постановление суда в части продления срока домашнего ареста, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий, либо при сохранении меры пресечения в виде домашнего ареста сохранить ранее наложенные запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе адвокат Адругов А.А. в защиту обвиняемого П.И.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. Не соглашается с выводом суда о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Полагает, что поскольку предварительное следствие окончено, то П.И.И. не может повлиять на ход следствия. Обращает внимание, что вина П.И.И. не доказана. Ссылаясь на положения ст.110, 97,99 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований считать, что П.И.И. скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или будет угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Судом проигнорированы доводы стороны защиты и не дана оценка изменившимся обстоятельствам по делу. Судом не проверена надлежащим образом причастность П.И.И. к совершению инкриминированных деяний. Не представлен полный текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Судом не рассмотрена возможность применения иной меры пресечения, не учтено влияние меры пресечения на условия жизни семьи П.И.И.

Кроме того судом безосновательно ужесточены условия избранной меры пресечения, сокращен срок прогулок, не учтено, что П.И.И. необходимо исполнять трудовые обязанности. Ссылаясь на практику иных судов, дает свое толкование ст.107 УПК РФ и полагает возможным увеличить время прогулок.

Просит постановление суда отменить и применить П.И.И. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо изменить постановление в части разрешения прогулок и увеличения их времени.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые       К.С.А., П.И.И., С.В.В., защитники – адвокаты Полевода С.Г., Бахтурин А.О., Адругов А.А., Царенков М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об их удовлетворении.

Прокурор Салимов А.Р. возражал удовлетворению доводов апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую или отмены, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым К.С.А., П.И.И., С.В.В. внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста каждому обвиняемому надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежащим образом проверил обоснованность выдвинутого против К.С.А., П.И.И., С.В.В. подозрения в возможной причастности к совершению инкриминируемых им деяний. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании К.С.А., П.И.И., С.В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении им обвинения, судом не установлено. Так, с текстом обвинения стороны знакомы, копии постановлений сторонам вручены, обвиняемые допрошены. Доводы стороны защиты о невиновности обвиняемых, необоснованности предъявленного обвинения, об оценке доказательств обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы проверяются судом при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания К.С.А., П.И.И. и С.В.В. данной меры пресечения, не изменились и не отпали в настоящее время. Судебные решения, которыми К.С.А., П.И.И. и С.В.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отменялись и не изменялись.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что К.С.А., П.И.И. и С.В.В. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в составе преступного сообщества (преступной организации), иные участники которого не установлены следствием. Данные обстоятельства дали суду первой инстанции достаточные и реальные основания полагать, что, находясь на свободе, К.С.А., П.И.И. и С.В.В., осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от органов предварительного следствия или суда; могут посредством лиц, входящих в их круг общения, вступить в связь с иными участниками преступного сообщества, в том числе со скрывшимся, с целью продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, с целью изменения показаний, данных ими на предварительном следствии, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение каждого обвиняемого и не исключит риск наступления негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованности указанных выше выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они имели место и подтверждаются установленными судом обстоятельствами и представленными материалами. Само по себе окончание следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерений и возможности оказывать давление на кого-либо и иным путем препятствовать производству по делу, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции учтены в соответствии с положениями ст.ст.97,99 УПК РФ данные о личности обвиняемых К.С.А., П.И.И., С.В.В., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах. Вместе с тем эти сведения, положительно характеризующие обвиняемых, наличие места жительства, регистрации, социальных связей, детей, трудоустройства сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для изменения им меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемым К.С.А., П.И.И. и С.В.В. на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалоб, в настоящее время не изменились и не отпали.

Иное мнение на этот счет стороны защиты, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат. Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судом была принята во внимание и особая сложность расследуемого уголовного дела, обусловленная спецификой расследования, большим объемом процессуальных и следственных действий, количеством преступлений, необходимостью проведения значительного объема судебных экспертиз.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении трех обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года № 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об изменении ограничений обвиняемым, и не находит оснований для внесения указаний, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для отвода следователя не подлежат обсуждению, поскольку этот вопрос решается в ином порядке, установленном законом.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям закона, не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ, нормам международного права.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемых в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 декабря 2022 года в отношении К.С.А., П.И.И., С.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.В.В., адвокатов          Полеводы С.Г.,    Адругова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья                                                                                          Першин В.И.