Решение по делу № 33-12872/2022 от 09.09.2022

        Дело № 2-1404/2022

    Судья Лебедева А.Б.                 33-12872/2022

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             г.Нижний Новгород                                                        11 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Кутыревой Е.Б.,

    судей: Кочетковой М.В.,Корниловой О.В.,

    при секретаре ФИО5

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

         гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

              на решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 06 мая 2022 года

      По делу по иску ФИО1 к ООО «Каравелла» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каравелла» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования указал, что [дата] истец пришел в продуктовый магазин «Спар», расположенный по адресу: [адрес] для покупки продуктов.

Подойдя с выбранным товаром на кассу, истец снял маску, для того чтобы иметь возможность общаться с кассиром, но кассир отказалась его обслужить, поскольку истец находился без маски.

Указывая, на нарушение своих прав, дискомфорт при общении через маску и предусмотренную ст. 426 ГК РФ обязанность продавца осуществить свою деятельность в отношении каждого, кто к нему обратится, также считая, что нарушено положения ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец просил: взыскать с ООО «Каравелла» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Каравелла» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 06 мая 2022 года постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы права. Ответчик ООО «Каравелла» нарушил права истца как потребителя, не заключив с ним публичный договор, тем самым причинил ему нравственные страдания. Полагает, что отсутствие у потребителя маски не является основанием для отказа в его обслуживании на кассе.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец указал, что отказ в обслуживании в магазине без маски нарушает его права потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 [дата] посетил магазин «Спар», расположенный по адресу: расположенный по адресу: [адрес], для покупки продуктов.

При попытке оплатить приобретенный товар на кассе, ему было отказано в обслуживании на том основании, что он снял маску. Маску он снял для того чтобы иметь возможность общаться с кассиром, кроме того, он испытывает дискомфорт при общении через маску. Кассир отказалась его обслужить, поскольку он находился без маски, чем, с точки зрения истца были нарушены его права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствам, представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у потребителя маски не является основанием для отказа в его обслуживании на кассе, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1 статьи 11).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 30 марта по 8 мая 2020 г. объявлен нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

В соответствии с п.4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 «О введении режима повышенной готовности», находящимся на территории Нижегородской области лицам во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо, в числе прочего, при нахождении в магазинах защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.). Данное положение действовало на момент возникновения спорных правоотношений и продолжает действовать на момент принятия судом решения.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.

Судом первой инстанции установлено, что отказ в обслуживании истца на кассе, связан, с отсутствием у потребителя СИЗ (маски).

Из вышеприведенных правовых положений следует, что ответчик ООО «Каравелла», являющееся хозяйствующим субъектом, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему средство индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах отказ в обслуживании истца на кассе при отсутствии на нем средства индивидуальной защиты – маски для защиты органов дыхания является законным и права истца не нарушает. Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение по делу, установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

              Решение Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Председательствующий

            Судьи