Решение по делу № 11-156/2018 от 25.10.2018

Дело № 11-156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Кемерово

                                                                                             20 декабря 2018 г.

апелляционную жалобу Смирнова Евгения Александровича и его представителя Смирновой Любовь Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 02.08.2018 г. по иску Смирнова Евгения Александровича к ИП Антоничевой Марине Викторовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Антоничевой М.В. о возмещении ущерба.

Свои требования истец Смирнов Е.А. мотивирует тем, что между ним и ИП Антоничевой М.В. 11.02.2016г. заключён договор об оказании юридических услуг. Согласно акту заказа работ, он оплатил ответчику 15 000 рублей за оказанные услуги. Считает, что ответчиком не была оказана высококвалифицированная и добросовестная юридическая помощь. Так, выданное Антоничевой М.Ю. юридическое заключение не соответствует действующему законодательству, Антоничевой М.В. не была составлена и подана жалоба в Верховный суд РФ. Таким образом, по его мнению исполнитель не выполнил обязательства, предусмотренные договором от 11.02.2016 г.

Просит суд взыскать с Антоничевой М.В. в его пользу стоимость оплаченных услуг в размере 15 000 рублей, расходы, понесённые за оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Смирнов Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Смирнова Е.А. – Смирнова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Конфета М.В. (до брака Антоничева М.В.) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 02.08.2018 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирнова Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Антоничевой Марине Викторовне о возмещении ущерба за услуги ненадлежащим образом оказанной юридической помощи в размере 15 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 648 рублей, - отказать в полном объёме».

В апелляционной жалобе истец Смирнов Е.А. и его представитель Смирнова Л.А. просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск, мотивируя тем, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, исполнитель не выполнил обязательств в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт Смирнов Е.А. не явился, о дате, времени и месте слушания извещён надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Смирнова Е.А. – Смирнова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Конфета М.В. (до заключения брака Антоничева М.В.) просила суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующие стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

     Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены закон и или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей.

    Согласно ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действие или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гр. М.В." указано, что по смыслу п.1 ст.432 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

     Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2016г. между Смирновым Е.А. и индивидуальным предпринимателем Антоничевой М.В. (ныне Конфета М.В.) заключен договор об оказании услуг №.

    По условиям договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется за установленное договором вознаграждение оказывать заказчику комплекс юридических услуг:

п. 1.2 Консультационные услуги по вопросам гражданского законодательства, консультирование по вопросам гражданского процессуального законодательства, ознакомление с материалами переданного заказчиком дела, составление юридического заключения по соответствию переданных документов заказчика действующему законодательству РФ, инструктирование заказчика по вопросам ГПК РФ и пр.

1.1.2. Осуществлять правовую оценку документов, представленных заказчиком, составление правовых документов по вопросам консультирования

    а) Консультационные    услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора, составлять все необходимые документы для разрешения споров заказчика в соответствии с актом заказа работ.

    б) 3аказчик обязуется предоставить исполнителю все материалы по вопросам, подлежащим консультированию, необходимые последнему для осуществления работы. Работа осуществляется исполнителем после получения всех необходимых документов

с) Исполнитель выполняет свою работу по конкретным заданиям заказчика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению.

Согласно п.3.1 договора, стороны по обоюдному согласию договорились определить порядок расчетов согласно акту выполненных работ и оплаты услуг.

    Договор об оказании услуг № от 11.02.2016г. сторонами подписан, его условия не оспорены.

    Согласно акту заказа работ от 11.02.2016г., заказчик поручает исполнителю выполнить следующие работы:

1) ознакомление с материалами дела по иску ООО «Индустриальные шины» к Смирнову Е.А. и дача юридического заключения по делу.

2) заказчик оплачивает исполнителю 12 000 рублей 11.02.2016г. и 3 000 рублей 18.02.2016г.

    11.02.2016г. Смирнов Е.А. оформил нотариальную доверенность на представление его интересов на имя Антоничевой М.В., стоимость которой составила 1 200 рублей.

    Истцом оплачена ответчику денежная сумма в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.02.2016г. и от 17.02.2016г.

    Согласно абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 11.02.2016, заключенного между Смирновым Е.А. и ИП Антоничевой М.В. следует, что заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется за установленное договором вознаграждение оказывать заказчику комплекс юридических услуг, а именно консультационные услуги по вопросам гражданского и гражданско-процессуального законодательства, ознакомление с материалами переданного заказчиком дела, составление юридического заключения по соответствию переданных документов заказчика действующему законодательству РФ, инструктирование заказчика по вопросам ГПК РФ.

     Согласно акту заказа работ от 11.02.2016г., ответчик Антоничева М.В. (ныне Конфета М.В.) ознакомилась с материалами дела и дала юридическое заключение по нему, что в суде апелляционной инстанции сторонами и не оспаривалось.

    Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, правильно пришел к выводу, что ответчик Антоничева М.В. (ныне Конфета М.В.) выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг от 11.02.2016г.

    Согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"

"...Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

    Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин..."

    Если в договоре оказания услуг стороны не согласовали требования к их качеству, то исполнитель не обязан соблюдать требования к качеству услуг, предъявленные заказчиком после заключения договора (п. 2 ст. 307, ст. ст. 783, 721 ГК РФ).

          В предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

    В судебном заседании представитель апеллянта - Смирнова Л.А. не оспаривала тот факт, что исполнитель Антоничева М.В. (ныне Конфета М.В.) ознакомилась в суде с материалами дела по нотариальной доверенности от 11.02.2016г. и предоставила юридическое заключение по делу.

    Таким образом, судом установлено, что Антоничева М.В. (ныне Конфета М.В.) выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг от 11.02.2016г, стоимость которых в договоре определена не была. Тем не менее, представитель Смирнова Е.А. –Смирнова Л.А. в добровольном порядке оплатила ответчику 15 000 рублей за оказанные юридические услуги.

    По смыслу вышеприведённых постановлений Конституционного Суда РФ недостижение цели, ради которой была произведена оплата юридических услуг, не свидетельствует о возникновении у исполнителя таких услуг безусловной обязанности по возврату полученных денежных средств в качестве оплаты услуг.

    При указанных выше обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 рублей, оплаченных за юридические услуги, 1 200 рублей, оплаченных за нотариальную доверенность, которая при этом использовалась ответчиком при ознакомлении с материалами дела в суде, а также для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

    Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 02.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Смирнова Евгения Александровича к ИП Антоничевой Марине Викторовне о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.12.2018г.

Председательствующий: