Решение по делу № 1-230/2024 от 04.06.2024

Дело №                                                 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                                                     <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>. <адрес> округа <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, не работающего, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 22 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь вблизи <адрес> в <адрес> муниципального округа, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота справа, причинив Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением слепой кишки, которое, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, и согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 часов до 22:30 часов он находился около <адрес> в <адрес> муниципального округа, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого, когда Потерпевший №1 замахнулся на него рукой, он достал из кармана своей куртки принадлежащий ему складной нож, которым нанес один удар ФИО13 в область живота с правой стороны. После произошедшего он попросил свидетеля вызвать пострадавшему скорую медицинскую помощь, а сам, убрав нож обратно, ушел к себе домой. Складной нож он всегда носит в кармане своей куртки, так как в <адрес> много бездомных собак. В последующем он передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, для того чтобы он приобрел нужные медицинские препараты, для продолжения лечения после операции (л.д.53-56, 134-136).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что до того, как он нанес потерпевшему удар ножом, он уже встречался в этот вечер с потерпевшим, знал, что тот стоит у магазина. Несмотря на это, он пошел в магазин за пивом. Потерпевший ему ударов не наносил, его не оскорблял. В момент конфликта они находились на улице. От замаха потерпевшего он испугался, поэтому ударил того ножом. Убежать он не успел, успел только достать из кармана нож. Ему было безразлично, куда придется удар ножом, в живот потерпевшему не целился.

    При проверке показаний на месте ФИО1 дал показания аналогичного содержания (л.д.57-62).

Помимо такой позиции подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у <адрес> в <адрес> рядом с магазином в состоянии алкогольного опьянения, почувствовал боль в районе живота с правой стороны. Что предшествовало нанесению удара, не помнит в связи с опьянением. Допускает, что мог проявить агрессию к подсудимому, замахнуться на него, при этом тому ударов не наносил.

О случившемся Потерпевший №1 написал заявление в полицию (л.д.6).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Потерпевший №1 шел в сторону дома. События произошедшего помнит плохо ввиду сильного алкогольного опьянения. Утром следующего дня со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что накануне вечером у того произошел словестный конфликт с мужчиной, в ходе которого мужчина нанес ему (Потерпевший №1) один удар ножом в область живота (л.д.98-100).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 21:00 часам в магазин зашел ФИО7, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В начале 22:00 часов она вышла на улицу, где увидела, что около магазина стоят трое мужчин: Потерпевший №1, ФИО2, фамилию не знает. Между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел какой-то конфликт, они общались на повышенных тонах (л.д.102-104).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> в <адрес> муниципального округа. В ходе осмотра на пешеходной дорожке обнаружены в последующем изъятые на марлевый тампон множественные капли вещества бурого цвета, которые продолжаются до <адрес> в <адрес>, имеются на всем пути следования. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (л.д.25-29, 119-124, 125, 126-127);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по <адрес>. В ходе осмотра на имеющейся в коридоре обуви, на джинсах, куртке обнаружены следы вещества бурого цвета. На постельном белье, расположенном на диване в комнате, также обнаружены пятна с веществом бурого цвета. Около указанного дома на улице имеется дорожка из пятен вещества бурого цвета. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (л.д.15-24, 119-124, 125, 126-127);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, со стола изъят складной нож с рукоятью коричневого цвета, а также куртка сине-серого цвета. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу (л.д.32-40, 119-124, 125, 126-127);

сообщениями из медицинского учреждения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Потерпевший №1 с колото-резаной раной передней брюшной стенки, проникающее ножевое ранение. Со слов ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 часов неизвестный ударил его ножом в живот (л.д.31, 46, 67);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно судебно-медицинского обследования и данным медицинских документов имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением слепой кишки, которое, судя по характеру, внешним и клиническим проявлениям, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, и которое согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.79-80);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, найдены следы крови человека (л.д.83-84);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, изъятой в <адрес>, имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, расположено на нижней правой передней части, которое могло быть образовано ножом с однолезвийным клинком, при этом лезвие ножа было направлено под углом 90 градусов, в том числе ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.107-110);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, холодным оружием не является (л.д.114-115).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, устанавливающими в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающими картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, который как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в судебном заседании не отрицал факта нанесения им Потерпевший №1 одного удара ножом в область живота последнего, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, а потому оснований у суда не доверять допрошенным по делу лицам не имеется. Причин для оговора, а также самооговора судом не установлено.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего согласуются с заключениями судебных экспертиз, согласно которым на нижней правой передней части куртки потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено колото-резанное повреждение; на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в квартире подсудимого ФИО1, обнаружены следы крови человека. При этом на теле потерпевшего ФИО8 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением слепой кишки, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Судом отмечается, что в квартире потерпевшего, а также по пути его следования с места происшествия до его дома зафиксированы следы вещества бурого цвета, что также полностью согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу.

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Доводы подсудимого ФИО9 о том, что у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, что он защищался от замаха руки последнего, расцениваются судом как избранный способ защиты, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, обстоятельствам совершенного преступления. Так, судом достоверно установлено, что в момент конфликта, который происходил на улице, подсудимый мог уйти, чтобы избежать конфликта с потерпевшим, на него никто не оказывал давление, силой его не удерживал. Из показаний подсудимого установлено, что когда потерпевший Потерпевший №1 на него замахнулся, он достал нож и нанес ему удар, при этом свидетель, стоящий рядом, в конфликт не вмешивался, участия в нем не принимал. Непосредственно в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевший не совершал действий, связанных с применением насилия или высказыванием угроз применения такого насилия в отношении ФИО1, то есть не представлял для последнего какой-либо опасности. То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 замахнулся на ФИО1, не свидетельствует о необходимости нанесения удара ножом. Таким образом, в сложившейся ситуации у ФИО1 не было необходимости наносить удары ножом потерпевшему и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье. Нападения на ФИО1 со стороны потерпевшего и других лиц не было. Вместе с тем, ФИО1 в связи с возникшим между ним и потерпевшим конфликтом, сразу достал нож и нанес им удар в область живота потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношениями к потерпевшему, возникшими в ходе конфликта.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшего перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление с целью самообороны, поскольку как установлено судом непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилия, опасного для его жизни и здоровья, не была высказана угроза применения такого насилия, а, учитывая тот факт, что потерпевший был безоружный, совершить такие действия он не мог, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 повода действовать с целью самозащиты.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах причинения последнему травмы, сопоставив их с показаниями свидетелей обвинения и заключением судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку об этом свидетельствуют способ, орудие и локализация телесного повреждения – колото-резаное ранение живота, являющегося местом расположения жизненно важных органов и образований. ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в условиях, когда никакого посягательства, сопряженного с насилием, в его сторону не существовало, что было для него очевидным. При применении ножа подсудимый не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что также свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

    Иные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесного повреждения судом не установлены. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Оценивая такие действия подсудимого, установленные фактические обстоятельства, сопоставляя их с местом расположения повреждения у Потерпевший №1 и его характером, суд приходит к выводу, что они находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что согласуется с заключением медицинской экспертизы о механизме его образования.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 использовал нож, который обладает колюще-режущими свойствами и которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Сам подсудимый как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия не отрицал нахождение у него в руках, ношение его при себе и принадлежность ножа, нанесение удара именно им. Кроме того, согласно заключению эксперта телесное повреждение у Потерпевший №1 образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, характерными для клинка ножа.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д.141-153), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.172), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.154-156).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние, первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных, изобличающих себя показаний, добровольное возмещение материального ущерба, способствование вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого в целом, совокупности установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств, его раскаяние в содеянном, осознания противоправности содеянного, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение данного вида наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание подсудимому назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64, 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как такое решение не будет отвечать принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в сумме 7 571 60 копеек, учитывая материальное положение, возраст подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пермский»: кроссовки, джинсы, три ножа, изъятые в доме у потерпевшего и принадлежащие потерпевшему, вернуть последнему по принадлежности, куртку, изъятую у потерпевшего, нож, изъятый в квартире у подсудимого, вещество бурого цвета, образцы крови и слюны - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                 /подпись/                               О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                                                                                                           О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД №