Решение по делу № 2а-6243/2020 от 10.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Дудник К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело № по административному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Петровой А. Ю., УФССП по Московской области об уменьшении размера исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями в обоснование которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Петровой А.Ю. на основании поступивших исполнительных листов было возбуждено 309 исполнительных производств в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Предметом исполнения являлась уплата государственной пошлины по рассмотренным судебным спорам. Постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте реестром ДД.ММ.ГГ.

В поступивших должнику постановлениях был установлен срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней. С учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем для добровольной оплаты постановления было ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку оплаты срока для добровольного исполнения. Размер просроченного долга по постановлениям составил 28 734 651 рублей 20 копеек. В течение незначительного времени ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно оплатило просроченные суммы по возбужденным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Общая сумма исполнительского сбора по ним составила 4 011 424 рублей 12 копеек.

Исполнительский сбор был списан со счетов ПАО СК «Росгосстрах» инкассо через банк, путем направления ССП требований непосредственно в банк, что подтверждается платежными поручениями.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» не направлялось. Административный истец обратился в УФССП по Московской области с запросом о представлении постановлений о взыскании исполнительского сбора. В ответ на запрос УФССП по Московской области сообщило, что представить запрашиваемые постановления не представляется возможным в связи с тем, что архив был поврежден (уничтожен) в результате залива водой.

Административный истец считает, что объем взысканного исполнительского сбора в сравнении с задолженностью по исполнительному производству является несоразмерным последствиям просрочки оплаты.

На основании изложенного административный истец просит суд уменьшить на 1/4, что соответствует сумме в размере 2 500 рублей, размер взысканного с должника исполнительского сбора, установленного постановлениями:

№-ИП

Представитель административного истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик и представитель административного ответчика <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области – судебный пристав-исполнитель Петрова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку должник не представил доказательств того, что неисполнение судебных актов явилось следствием непреодолимых обстоятельств, не зависящих от него.

Административный ответчик УФССП России по Московской области в суд не явился, извещался о слушании дела.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из приведенных положений следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм права и правовых позиций следует, что при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Петровой А.Ю. на основании поступивших исполнительных листов было возбуждено 309 исполнительных производств в отношении ПАО СК «Росгосстрах». Предметом исполнения являлись уплаты государственной пошлины по рассмотренным судебным спорам. Постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлено в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте реестром ДД.ММ.ГГ.

В поступившем должнику постановлении был установлен срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней. С учетом выходных (нерабочих) дней, последним днем для добровольной оплаты постановления было ДД.ММ.ГГ.

Как подтверждает административный истец, ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку оплаты срока для добровольного исполнения. Размер просроченного долга по постановлениям составил 28 734 651 рублей 20 копеек. В течение незначительного времени, ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно оплатило просроченные суммы по возбужденным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно:

№-ИП

Общая сумма исполнительского сбора составила 4 011 424 рублей 12 копеек. Данные денежные средства были списаны со счетов ПАО СК «Росгосстрах» инкассо через банк, путем направления ССП требований непосредственно в банк, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, до ДД.ММ.ГГ включительно, требования исполнительных документов должником ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни в материалы дела доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также того, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» были бы выполнены требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, или были предприняты попытки, направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до взыскания исполнительского сбора, обществом суду не представлено. Административным истцом не представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на незначительный период пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и на несоразмерность просроченных сумм взысканному исполнительскому сбору, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Являясь коммерческой организацией, общество в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях просрочки в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере общество было предупреждено.

Постановления о взыскании исполнительского сбора ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало (в том числе по мотиву несоразмерности сбора) и фактически согласилось с ними. Бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановлений о взыскании исполнительского сбора общество также не оспаривало.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017г., судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по просроченному платежу с ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, о наличии исполнительского сбора административному истцу было известно 10.08.2017г., в связи получением на электронную почту постановления о возбуждении исполнительского производства.

Заявленные требования об уменьшении исполнительского сбора фактически направлены на возврат денежных средств из федерального бюджета и предъявлены в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного КАС РФ десятидневного срока по оспариванию решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и общего установленного КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и данных об уважительных причинах пропуска сроков в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, денежные средства были списаны непосредственно со счета общества ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, проявив должную внимательность к своим финансовым ресурсам, общество не могло не знать о списании его денежных средств, и не лишено было возможности выяснить основания списания и характер списанных сумм.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ПАО СК «Росгосстрах» к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП по Московской области Петровой А. Ю., УФССП по Московской области об уменьшении размера исполнительного сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Решение по делу № 2а-6243/2020 от 10.09.2020

2а-6243/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица