Решение по делу № 33-4444/2022 от 18.03.2022

судья Леснова В.А. 2-47/2021 /1 инстанция/33-4444/2022 /2 инстанция/

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Крайневой Н.А.,

судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя администрация г. Арзамаса, по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Служба городского хозяйства, администрации г. Арзамаса, ООО "Арзамасдоринвест" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.05.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Арзамаса, МУК «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.

28.06.2020 года в 19 часов 40 минут у дома [адрес] ФИО8, управляя автомашиной БМВ Х5, госномер [номер], попал в расположенную на проезжей части яму размерами 2м. х 1,8 м. х 0,15м., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, составлен акт о выявленных недостатках. Ответственным за содержанием дорог является МУК Служба городского хозяйства г. Арзамаса. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 157300 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 157300 рублей, стоимость экспертизы 3500 рублей, расходы на оказание юридической помощи за подготовку искового заявления 2000 рублей, представление интересов в суде 10000 рублей, госпошлину 4346 рублей.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Арзамасдоринвест», в качестве третьего лица ООО «Арзамасец-1».

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.05.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 10 777 рублей, за составление отчета 240 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, госпошлину 400 рублей, а всего 14 416 рублей 79 копеек;

- в остальной части иска ФИО1 к администрации г.Арзамаса отказано;

- в удовлетворении иска ФИО1 к МКУ «Служба городского хозяйства», ООО "Арзамасдоринвест" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на невозможность основывать свои выводы относительно характера полученных повреждений автомобилем в рассматриваемом ДТП, ввиду несостоятельности выводов судебной экспертизы ООО «НЭПЦ Ценность».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2020 года в 19 часов 40 минут ФИО8, управляя принадлежащим ФИО1 автомашиной БМВ Х5, государственный регистрационный знак [номер], совершил наезд на яму (выбоину на дорожном покрытии) размером 2 м х 1,8 м х 0,15м на автодороге общего пользования местного значения по адресу: ФИО2 [адрес], вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО8 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждено справкой о ДТП от 28.06.2020 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2020 г.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от 28.06.2020г., составленного сотрудниками ОМВД по г. Арзамасу по факту данного ДТП зафиксированы размеры выбоины (ямы) дорожного покрытия на данном участке автомобильной дороги глубиной – 15 см, шириной – 1,4 м, длиной – 1,8 м.

Участок дороги у [адрес] не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому    по    условиям    обеспечения    безопасности    дорожного    движения", согласно которому: покрытие на проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждении, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 №27/20А от 15.07.2020 года, представленном истцом, размер ущерба, причиненного автомашине истца в результате ДТП от 28.06.2020 года, составляет 157300 рублей.

Определением суда от 17.09.2020 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам в ООО «Приволжский центр оценки», согласно выводам которой:

- стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер Р 290 УТ 152, без учета износа по среднерыночным ценам на дату ДТП равна 129788 рублей;

- с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер Р 290 УТ 152, зафиксированные в акте осмотра №27/20А от 13.07.2020 г. ИП Устименко могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от 28.06.2020 года.

В связи с представленной представителем ответчика администрации г. Арзамаса рецензией на судебную экспертизу, определением Арзамасского городского суда от 17.02.2020 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «НЭПЦ «Ценность».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ценность» №11/02/21 от 10.03.2021 года:

- с технической точки зрения повреждения диска колеса переднего правого в виде локальной вмятины на внешней стороне обода BMW X5, госномер Р290УТ/152, соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2020 года;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X5, гос. номер [номер] учета износа на дату ДТП, произошедшего 28.06.2020 года по адресу: [адрес], за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП и носящих эксплуатационный характер, составляет 10 777 рублей.

В ходе проведения исследования экспертом отмечено, что повреждения диска переднего правого колеса в виде локальной вмятины на внешней стороне обода, автошины переднего правого колеса в виде разрыва были образованы на автомобиле BMW X5, госномер Р290УТ/152, в результате наезда на яму в ходе заявленного ДТП, а в остальном объеме, характер, объем, степень и зона локализации зафиксированных в материалах дела повреждений автомобиля BMW X5, не сопоставимы с заявленным механизмом ДТП и не могут являться следствием контактирования деталей с опорной поверхностью в ходе наезда на яму при указанном ДТП /т.2, л.д.58-95/.

В результате исследования на диске переднем правом обнаружены повреждения, полученные как в рассматриваемом событии, так и в отличном от рассматриваемого события.

Установив, что непринятие ответчиком администрацией г. Арзамаса мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба, суд правомерно взыскал именно с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10 777 рублей, отказав в удовлетворении требований к ООО «Арзамасдоринвест», МКУ «СГХ», а также удовлетворив частично требования истца о взыскании расходов на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостатков судебной экспертизы ООО «НЭПЦ «Ценность» №11/02/21 от 10.03.2021 года отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право руководителя государственного судебно-экспертного учреждения возвратить без исполнения определение о назначении судебной экспертизы и представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, среди прочего, в случае отсутствия в данном учреждении эксперта конкретной специальности, с указанием мотивов, по которым производится возврат.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к эксперту требованиям, обладает стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований указывающих на его неполноту, не представлено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено исходя из положений ст. 86 ГПК РФ. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не приведено.

Кроме того, экспертному заключению, которое является доказательством по делу, была дана судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами, и, как полагает судебная коллегия, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия также соглашается.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения новой судебной экспертизы по основаниям, заявляемым апеллянтом.

Доводы жалобы относительно непринятия судом во внимание результатов экспертизы ООО «Приволжский центр экспертизы», также отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из судебного решения усматривается, что экспертиза ООО «Приволжский центр экспертизы» была предметом оценки суда первой инстанции наравне с иными доказательствами, представленными по делу, в том числе иными судебными экспертизами.

Обоснованность выводов суда проверена, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.