Решение по делу № 33-2220/2022 от 08.07.2022

судья Архипчук Н.П.	№ 33-2220/2022
УИД 51RS0008-01-2020-000776-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск           4 августа 2022 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Власовой Л.И.,

при помощнике Ковалевой Т.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Суворовой Виктории Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 13-389/2022 по исковому заявлению Суворовой Нины Анатольевны к Суворову Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи,

по частной жалобе Суворовой Виктории Валерьевны на определение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2022 г.,

установил:

Суворова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Суворовой Н.А. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи рассмотрением гражданского дела по иску Суворовой Н.А. к Суворову А.В. о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование указала, что по указанному делу привлечена судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 07 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-629/2021 в удовлетворении исковых требований Суворовой Н.А. к Суворову А.В. о расторжении договора купли-продажи отказано.

Поскольку в связи с рассмотрением данного спора она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, просила взыскать их с Суворовой Н.А.

Судом вынесено определение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В частной жалобе Суворова В.В., не соглашаясь с отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит определение суда отменить и взыскать понесенные ею судебное расходы с Суворовой Н.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворова Н.А. обратилась в суд с иском к Суворову А.В. о расторжении договора купли-продажи, поскольку данный договор ответчиком исполнен не в полном объеме, денежные средства по договору оплачены только в сумме 453026 рублей за счет кредитных средств, оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 000 000 рублей не предавалась.

Первоначально принятое по делу судебное постановление от 11 июня 2020 г. в виде определения об утверждении мирового соглашения отменено определением от 22 марта 2021 г. по результатам рассмотрения дела по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 марта 2021 г. Суворова В.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 7 сентября 2021 г. Суворовой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Суворову А.В. о расторжении договора купли-продажи. При этом, судом на день рассмотрения дела установлен факт отсутствия нарушения прав, как сторон, так и третьего лица Суворовой В.В. и её несовершеннолетних детей, поскольку денежные средства в сумме 453026 рублей, внесенные в счет оплаты кредита за счет средств материнского капитала, впоследствии были возвращены Суворовым А.В. в пенсионный орган. Вопрос учета данных средств в финансовой части индивидуального лицевого счета Суворовой В.В. необходимо решать в ином судебном порядке. Квартира находится в собственности истца.

Заявителем представлены доказательства несения судебных издержек по рассматриваемому делу (договор оказания правовой помощи № 22/01-021 от 21 января 2021 г., акт приемки оказанных услуг № 063 от 30 ноября 2021 г. по данному договору).

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что, поскольку истцом не допущено нарушений прав и свобод ответчика и третьего лица, отсутствовал предмет спора, сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу не является безусловным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов третьему лицу на стороне ответчика.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, который соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных Суворовой В.В. требований по доводами жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав является основанием для полного возмещения судебных расходов третьего лица, если оно выступало на выигравшей стороне и имело активную позицию (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. № 309-КП6-20564, от 25 апреля 2018 г. № 308-КГ16-19815).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012 разъяснено, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 г. № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. № 6-П разъяснено, что в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальное поведение Суыоровой В.В. не способствовало принятию судебного акта в пользу стороны ответчика, а связано с отсутствием нарушения прав истца на дату рассмотрения дела, факт нарушения прав Суворовой В.В., а также её несовершеннолетних детей при рассмотрении дела также не установлен, оснований для удовлетворения заявленных Суворовой В.В. требований о взыскании судебных издержек у суда не имелось.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Суворовой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Судья