Решение по делу № 2-615/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 27 марта 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Стручковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонда развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Айаана», Давыдову ФИО10, Давыдовой ФИО9, Иванову ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Адрикаль» о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа № от ____ 2016 года в размере суммы основного долга – ___ руб., процентов ___ руб., неустойку за основной долг ___ руб., неустойку за проценты ___ руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – 32588 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Адрикаль» на праве собственности, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торов, назначив начальную цену продажи при его реализации в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клименко Е.Г. иск уточнила, с учетом заключения почерковедческой экспертизы отказалась от исковых требований к ответчикам Давыдовой К.С., Иванову В.В., просит взыскать с ООО «Айаана», Давыдова Д.А. заявленные суммы в солидарном порядке, обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик Иванов В.В., его представитель Прокопьев Т.В., представитель ответчиков ООО «Айаана», Давыдова Д.А., Давыдовой К.С. – Чистоедов Д.В. по доверенности в судебном заседании пояснили, что Давыдова К.С., Иванов В.В. договор поручительства не подписывали, согласились с отказом от исковых требований в отношении Иванова В.В., Давыдовой К.С., представитель ответчика признал основной долг, проценты, просил снизить неустойку.

Представители ООО «Адрикаль» в суд не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением от 27 марта 2019 г. производство по делу по иску МК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» к Давыдовой К.С., Иванову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства – прекращено в связи с отказом от иска.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора в части погашения основного долга и процентов является для истца существенным.

____ 2016 года между Фондом развития предпринимательства РС (Я) и ООО «Айаана» в лице директора Давыдова Д.А. был заключен договор займа МФ №, по которому ответчику был предоставлен займ в размере ___ рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой ___ % годовых, с целевым использованием – приобретение основных средств.

По договору поручительства МФ №п от ____.2016 г. Давыдов Д.А., обязался отвечать своим имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств. Согласно договора залога имущества МФ № от ____.2016 г. ООО «Адрикаль» предоставил в обеспечение исполнения обязательств заемщика предмет залога, который оценен в ___ руб.

Ответчики Давыдов Д.А., ООО «Адрикаль» с условиями договоров поручительства и залога были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договорах. О получении заемщиком денежных средств в размере ___ руб. свидетельствует платежное поручение № от ____.2016 г.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ООО «Айаана» допущено нарушение графика платежей, своевременно платежи не вносились, задолженность не погашена. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в размере ___ руб. и процентам в размере ___ руб. судом проверен, принимается как правильный и обоснованный.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Согласно договора поручительства неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов составляет ___% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как видно из выписки взаиморасчетов по договору займа по состоянию на ____.2018 г., ответчик с ____ 2017 г. перестал оплачивать долг по договору, наличие и уважительность причин допущенных нарушений судом не установлено. Учитывая длительность периода просрочки, сумма просрочки, суд считает размер неустойки с учетом снижения истцом до ___ руб. за основной долг, до ___ руб. за проценты соразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку по вышеназванному договору поручительства Давыдов Д.А. принял на себя обязательства поручителя по данному договору займа и обязался отвечать с заемщиком ООО «Айаана» солидарно, а иск заявлен в отношении ответчиков, то указанная задолженность подлежит взысканию с названных ответчиков в солидарном порядке.

Как установлено выше, в обеспечение договора займа между Фондом развития предпринимательства РС (Я) и ООО «Адрикаль» также заключен договор залога МФ №з от ____.2016 г. Предметом залога явилась бетоносмесительная установка ___, 2014 г.в., производитель ООО «___», заводской номер №, принадлежащая на праве собственности ООО «Адрикаль», стоимость определена в размере ___ руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принадлежность указанного имущества ответчику сторонами не оспаривается, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства 3677565,83 руб.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Начальную продажную цену объекта залога суд считает возможным определить согласно п. 1.4 договора залога от ____.2016 года в размере ___ руб.

Имущество подлежит реализации с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Айаана» Давыдова Д.А. в равных долях подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26588 руб., с ООО «Адрикаль» подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Расторгнуть договор займа МФ № от ____ 2016 г., заключенный между Фондом и ООО «Айаана».

Взыскать солидарно с ООО «Айаана», Давыдова ФИО12 в пользу Микрокредитной компании «Фонда развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» сумму задолженности в размере 3677565 руб. 83 коп.

Взыскать в равных долях с ООО «Айаана», Давыдова ФИО13 в пользу Микрокредитной компании «Фонда развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26588 руб.

Взыскать с ООО «Адрикаль» в пользу Микрокредитной компании «Фонда развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» расходы по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- бетоносмесительная установка № г.в., производитель ООО «___», заводской номер №, принадлежащие на праве собственности ООО «Адрикаль».

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                     ___                А.А.Луковцев