Решение по делу № 33-10874/2020 от 26.10.2020

Дело № 33-10874/2020 (№2-1914/2020)

Судья Петрова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Гладких Виктора Борисовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Гладких Виктора Борисовича, дата рождения, уроженца ****, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ** от 17.01.2020 в общей сумме 599 993 руб. 56 коп., в том числе: просроченная суда – 548085 руб. 71 коп., просроченные проценты – 39827 руб. 06 коп., проценты по просроченной ссуде – 1580 руб. 79 коп., неустойки – 10 500 руб.

Взыскать с Гладких Виктора Борисовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9394 рубля 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с иском к Гладких В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 17.01.2020 года в размере 619419,04 рублей и судебных расходов в размере 9394,19 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.01.2020 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор **. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 571689,92 руб. под 20,9 % годовых, сроком 36 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.02.2020 года, на 04.08.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18.02.2020 года, на 04.08.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44500, 49 руб. По состоянию на 04.08.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 619419,04 руб., из них: просроченная суда – 548085,71 руб., просроченные проценты – 39827,06 руб., проценты по просроченной ссуде – 1580,79 руб., неустойка по ссудному договору – 28433,33 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1492,15 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Акцептом банком оферты о заключении соглашения об ЭДО является направление банком смс-сообщения заемщику, содержащего ключ простой электронной подписи, на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в заявлении-анкете.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гладких В.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов указал о несоразмерности неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она подлежала уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2020 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Гладких В.Б. (заемщик) заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 571 689,92 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 14,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 20,9% годовых с даты предоставления лимита кредитования.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количеств платежей составляет – 36. Минимальный обязательный платеж составляет 19 784 руб. 84 коп. Состав минимального обязательного платежа установлен общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, их оплата производится дополнительно к сумме минимального обязательного платежа. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

В силу п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями договора, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Гладких В.Б., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик Гладких В.Б., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату кредита в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанные денежные суммы в качестве задолженности по кредитному договору и обратив взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика лишены каких-либо правовых оснований для признания ошибочными изложенные в решении суда выводы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. Наличие указанного нарушения ответчиком не опровергнуто, как и то обстоятельство, что оно носит систематический характер. Установление такого нарушения, является основанием для взыскания с ответчика образовавшегося долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы относительно размера неустойки, взысканной судом, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и учитывая несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, размер договорных процентов, компенсационный характер природы неустойки, длительность неисполнения обязательств, имущественное положение ответчика, суд первой инстанции, снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 10000 рублей, за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до 500 рублей. Данные суммы не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом достоверных и допустимых доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки не представлено. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких Виктора Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: