Решение по делу № 33-2996/2017 от 28.08.2017

    Дело № 33-29961/2017                                                                                              Председательствующий в первой

Категория 2.164                                              инстанции, судья Кукурекин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                  - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                       - Ковалевой Н.В.,

с участием: представителя истца Щетинина К.Г. – Сигарева М.В., ответчика ООО «БТИ», действующего на основании доверенности – Дементьева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа и неустойки в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей»,

с апелляционной жалобой ответчика ООО «БТИ» (поданной через представителя по доверенности Дементьева М.С.) на заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 20.04.2017г.,

установила:

13.02.2017 Щетинин К.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: признать расторгнутым договоры подряда от 29.09.2016 №,№,№; взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 29000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 29000,00 руб., штраф в размере 29000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2015г. между сторонами были заключены договора подряда № на предоставлении услуг по изготовлению технического паспорта, цена договора 16000,00 руб., № на предоставление услуг экспертной оценки, цена договора         3000,00 руб., № на предоставление услуг по подготовке технического заключения на дом, цена договора 10000,00 руб. На основании указанных договоров истец уплатил авансовый платеж в размере 29000,00 руб. В установленные договорами сроки ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.04.2017г. исковые требования Щетинина К.Г. были удовлетворены частично: суд расторг договоры подряда от 29.09.2016г. №, заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации»; взыскал с ООО «Бюро технической инвентаризации» в пользу Щетинина К.Г. сумму авансового платежа в размере 29 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 29000,00 руб., штраф в размере 29000,00 руб., судебные расходы в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., всего 105000,00 (сто пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Бюро технической инвентаризации» через своего представителя по доверенности Дементьева М.С., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В частности, апеллянт указывает на то, что по договору подряда на предоставление услуг по экспертной оценке № 1849 от 19.09.2016г. в надлежащий срок было подготовлено Заключение по экспертной оценке, о чем Щетинин К.Г. был уведомлен письмом исх. № 13/01-Щ от 22.09.2016г. Для получения указанного заключения и подписания акта выполненных работ Щетинин К.Г. не пришел. Для выполнения договора подряда на предоставление услуг по изготовлению технического паспорта № 1848 от 19.09.2016г. в надлежащие сроки по адресу нахождения объекта недвижимости – жилого дома выезжал сотрудник ООО «БТИ», однако по адресу нахождения указанного дома Щетинина К.Г. не было. На неоднократные телефонные звонки он не отвечал. Ответчик дважды уведомлял истца письменно, что подтверждается уведомлениями исх. № 16/08-Щ от 03.10.2016г., № 16/20-Щ от 28.10.2016г., однако данные письма возвращались в адрес отправителя. Для выполнения договора подряда на предоставление услуг № от 19.09.2016г., предметом которого являлось изготовление технического заключения на дом, также в надлежащие сроки по адресу нахождения объекта выезжал сотрудник БТИ, однако Щетинина К.Г. не было на месте. Письменно истец также уведомлялся, что подтверждается уведомлениями исх. № 15/10-Щ от 29.09.2016г., № 15/11-Щ от 08.11.2016г., однако данные письма также возвращались в адрес отправителя неполученными.

В повторных уведомлениях исх. № 15/11-Щ от 08.11.2016г., исх. № 16/20-Щ от 28.10.2016г., отправленных Щетинину К.Г., он уведомлялся о том, что в случае отсутствия его ответа, сроки указанные в договоре подряда № 1850, будут перенесены до срока, когда он предоставит доступ к объекту недвижимости. На полученную от Щетинина К.Г. претензию ООО "БТИ" отправило ответ о неоднократном уведомлении истцом ответчика, а также с просьбой явиться в офис ООО «БТИ» для урегулирования взаимоотношений. Данное письмо истец не получил, в офис не явился. В связи с изложенным, ответчик указывает, что задержка срока по исполнению договоров произошла по вине Щетинина К.Г., свои обязательства ООО «БТИ» выполняло.

Одновременно с указанным апеллянт ставит вопрос о приобщении дополнительных доказательств, в частности копии писем в адрес истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ООО «Бюро технической инвентаризации» направило в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, действующего на основании доверенности, Дементьева М.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, направил в суд своего представителя на основании доверенности, Сигарева М.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копий писем и конвертов в количестве пяти штук удовлетворила, указанные документы приобщила.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требований Щетинина К.Г. частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 15, 27, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 309. 310 ГК РФ, и пришел у выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договоров подряда, заключенных с истцом, срок исполнения договоров истек, в связи с чем имеются основания для расторжения вышеуказанных договоров и взыскания с ответчика в пользу Щетинина К.Г., уплаченной по договорам денежной суммы в размере 29000,00 руб., неустойки за нарушение срока оказания услуг в соответствии со ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», также взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований истца и компенсации морального вреда.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что 19.10.2015 между сторонами были заключены следующие договора подряда: № на предоставлении услуг по изготовлению технического паспорта, цена договора 16000,00 руб., № на предоставление услуг экспертной оценки, цена договора 3000,00 руб., № на предоставление услуг по подготовке технического заключения на дом, цена договора 10000,00 руб.

По договору подряда № был установлен срок выполнения условий договора - 45 рабочих дней с момента поступления аванса.

По договору подряда № был установлен срок выполнения условий договора - 5 рабочих дней с момента поступления аванса.

По договору подряда № был установлен срок выполнения условий договора - 45 рабочих дней с момента поступления аванса.

Согласно отметкам на указанных договорах истец свои обязательства по оплате выполнил, внес денежные средства в полном объеме, на общую сумму 29000,00 руб.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии относительно неисполнения ответчиком условий договоров. Указанные претензии были получены ответчиком 06.12.2016.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что с целью надлежащего и своевременного исполнения договоров подряда, заключенных между сторонами, ООО «БТИ» неоднократно уведомляло Щетинина К.Г. путем направления писем, которые возвращались обратно в адрес отправителя. В частности, для выполнения договора подряда на предоставление услуг по изготовлению технического паспорта № 1848 от 19.09.2016г. в надлежащие сроки по адресу нахождения объекта недвижимости – жилого дома выезжал сотрудник ООО «БТИ», однако по адресу нахождения указанного дома Щетинина К.Г. не было. На неоднократные телефонные звонки он не отвечал. Ответчик дважды уведомлял истца письменно, что подтверждается уведомлениями исх. № 16/08-Щ от 03.10.2016г., № 16/20-Щ от 28.10.2016г., однако данные письма возвращались в адрес отправителя. Для выполнения договора подряда на предоставление услуг № 1850 от 19.09.2016г., предметом которого являлось изготовление технического заключения на дом, также в надлежащие сроки по адресу нахождения объекта выезжал сотрудник БТИ, однако Щетинина К.Г. не было на месте. Письменно истец также уведомлялся, что подтверждается уведомлениями исх. № 15/10-Щ от 29.09.2016г., № 15/11-Щ от 08.11.2016г., однако данные письма также возвращались в адрес отправителя неполученными.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены копии и оригиналы конвертов и писем в материалы дела: исх. № 13/01-Щ от 22.09.2016г., № 15/10-Щ от 29.09.2016г., № 16/08-Щ от 03.10.2016г., № 16/20-Щ от 28.10.2016г., № № 15/11-Щ от 08.11.2016г.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия не может признать их допустимыми по следующим основаниям.

Согласно п. 85 «Почтовых правил», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) (ред. от 14.11.1992), почтовые отправления принимаются в исправной, отвечающей требованиям настоящих Правил упаковке, с четким и полным адресом получателя и отправителя, а также с необходимыми дополнительными надписями на адресной стороне отправлений, а при приеме посылок и прямых контейнеров и на сопроводительном адресе.

На стадии обработки почты, в соответствии с п. 120 указанных Правил, если среди писем и бандеролей, вынутых из почтовых ящиков или прошедших через почтообрабатывающую машину, окажется отправление с поврежденной оболочкой, то оно аккуратно заклеивается (обандероливается). На оборотной (неадресной) стороне такого отправления, а также отправления в измятой или загрязненной оболочке делается ясная отметка "Вынуто из почтового ящика поврежденным (измятым или загрязненным)" либо "Повреждено при обработке". Эта отметка подписывается работником, обрабатывающим почтовые отправления, и заверяется оттиском календарного штемпеля.

В соответствии с п. 143 Правил, простые почтовые отправления и первичные извещения о получении почтовых отправлений, адресованных на имя граждан (кроме извещений на подлежащие выдаче в предприятиях связи телеграфные переводы, ценные письма с отметкой "С путевками", "С билетами", "С документами"), вручаются через абонентские ящики без расписки.

При неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками "С путевками", "С билетами", "С документами", "Судебная повестка. С заказным уведомлением", которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений (п. 94 Правил).

Согласно п. 618, неврученные почтовые отправления возвращаются предприятием связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, в следующих случаях:

а) по истечении срока их хранения;

б) по заявлениям отправителей;

в) при отказе адресатов от получения почтовых отправлений;

г) при нерозыске адресата и наличии об этом справки адресного бюро (группы), ЖЭК, домоуправления, сельсовета, правления колхоза, предприятия, организации, учреждения;

д) в случае смерти адресата;

е) заказные письма с отметкой "Судебная повестка", не врученные адресату по истечении семидневного срока со дня их поступления на доставочное предприятие связи;

ж) при неуказании или неправильном указании адресата, абонирующего абонементный ящик.

Таким образом, исходя из указанных требований, установленных «Почтовыми правилами», простые письма, которые по утверждению ответчика, направлялись в адрес истца, должны были быть вложены в конверты с целостной упаковкой, не поврежденной и не имеющей иных дефектов. Как усматривается из представленных судебной коллегии оригиналов конвертов, все пять штук находятся в незаклеенном виде (отрывная лента с клейкой стороны конверта не отделена).

Кроме того, как видно из проставленных на конвертах штампов почтового отделения (на лицевой и обратной стороне), письма в адрес Щетинина К.Г. находились в почтовом отделении от 2 до 6 дней, что не соответствует срокам, установленным «Почтовыми правилами», для повторного извещения получателя корреспонденции. Кроме того, на конвертах имеется только штамп почтового отделения по месту отправления корреспонденции «299029», но отсутствует штамп почтового отделения по месту получения «299055».

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение ст. 77 ГПК РФ ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что им направлялись уведомления в адрес Щетинина К.Г. и были предприняты меры по его надлежащему извещению для урегулирования вопросов касаемо исполнения договоров подряда.

Представление недостоверных доказательств дает право судебной коллегии усомниться в доводах апеллянта относительно выхода эксперта для осмотра дома в целях выполнения условий договоров, а также в утверждении о неоднократных попытках ответчика связаться с истцом по телефону. Доводы жалобы о том, что отчет об оценке составлен ответчиком в установленный срок, голословен, не подтвержден фактом представления такого отчета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы. Иных доводов, которые могли повлечь отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20.04.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «БТИ» (поданной через представителя по доверенности Дементьева М.С.) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий:                         Григорова Ж.В.,

Судьи:                                                        Сулейманова А.С.,

Радовиль В.Л.