Решение по делу № 2-461/2022 от 10.01.2022

Дело ***

47RS0***-58

Решение

            Именем Российской Федерации

город Приозерск Ленинградской области                       05 июля 2022 года

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи                                                 Матросовой О.Е.,

    с участием прокурора                                                                Андреевой П.А.,

при секретаре                                                                              Шостенко Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковякиной Екатерины Алексеевны к Куковякину Юрию Владимировичу, Приказчиковой Евгении Алексеевне, Приказчиковой Елизавете Алексеевне, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Куковякина Екатерина Алексеевна обратилась в суд с иском к Куковякину Юрию Владимировичу, Приказчиковой Евгении Алексеевне, Приказчиковой Елизавете Алексеевне, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера на жилое помещение *** от *** г. ответственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** является ответчик Куковякин Ю.В. Вместе с ним в указанное жилое помещение вселены: его супруга истец Куковякина Е.А., сын – Куковякин А.Ю., сын – Куковякин М.Ю., сын Куковякин К..Ю. *** брак между истцом и ответчиком расторгнут. С момента расторжения брака ответчик Куковякин Ю.В. в указанном жилом помещении не проживает, вывез все свои вещи, расходов по содержанию жилого помещения не несет. В 2013 году в спорное жилое помещение вселены сестра Куковякина Ю.В. – ответчик Приказчикова Е.А. и его племянница Приказчикова Е.А. Фактически Приказчикова Е.А. и Приказчикова Е.А. в спорной квартире не пр, имеют иное место жительства во ***, их вещей в квартире нет, расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг ответчики не несут. Регистрация ответчиков нарушает права истца по владению и пользования указанным жилым помещением, препятствуют истцу воспользоваться правом на приватизацию указанного жилого помещения. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец Куковякина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. На вопросы суда пояснила, что не оспаривает факт того, что между сторонами сложились напряженные отношения, ответчик Куковякин Ю.В. выехал из спорной квартиры из-за конфликтных отношений с истцом. С ответчиком Приказчиковой Евгений Алексеевной у Куковякина Ю.В. также были конфликтные отношения, они постоянно ругались. Расходы по оплате коммунальных услуг и квартплаты стороны преимущественно несут путем оплаты по судебным приказам о взыскании с них расходов по оплате коммунальных услуг.

Ответчик Куковякин Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителей ( л.д. 188).

Представители ответчика Куковякина Ю.В. в судебном заседании иск не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д.95), пояснили, что ответчик Куковякин Ю.В. не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, его выезд был обусловлен конфликтными отношениями с истцом. При этом, ответчик от исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывается, несет расходы по содержанию указанного жилого помещения, что подтверждается квитанциями об оплате от декабря 2021 г, февраля 2022 г. марта 2022 г. До этого ответчик, как и истец оплачивал коммунальные услуги на основании судебных приказов о взыскании с них задолженности. В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами сложился такой порядок пользования спорной квартирой, при котором стороны длительное время не проживают в квартиру, кто-то въезжает, кто-то выезжает из квартиры.

Ответчики Приказчикова Евгения Алексеевна и Приказчикова Елизавета Алексеевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились ( л.д. 189,190).

Представитель ответчиков Приказчиковой Евгении Алексеевны в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что не оспаривает факт того, что ответчики Приказчиковы не проживают в спорном жилом помещении. Приказчикова Е.А. и Приказчикова Е.А. выехали из указанного жилого помещения в связи с поступлением Приказчиковой Елизаветы Андреевны на учебу в г. Санкт-Петербурге и мать стала проживать с дочерью. В связи с тем, что стороны не смогли прийти к соглашению относительно порядка оплаты за спорное жилое помещение, оплата производится ответчиками на основании судебных приказов о взыскании с них коммунальных расходов.

Третье лицо: Куковякин М.Ю. в судебном заседании иск поддержал, пояснил суду, что его отец Куковякин Ю.В. выехал из квартиры из-за постоянных ссор и конфликтов. Ответчики Приказчиковы вселились в квартиру, точную дату он не помнит, несколько лет проживали, затем Елизавета собралась поступать учиться в Санкт-Петербург, в связи с чем они переехали и стали проживать в Санкт-Петербурге. До переезда Приказчиковых в Санкт-Петербург, между Приказчиковой Е.А. и Куковякиным Ю.В. часто случались скандалы, у Куковякина Ю.В. со всеми были скандалы.

Третьи лица: Куковякин А.Ю., ООО «ВЕРИС», администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение Приозерского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили ( л.д. 183,184,192).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, полагающего требование истца необоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ( л.д. 53) квартира, расположенная по адресу: *** *** является муниципальной собственностью муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный ***.

В соответствии со справкой формы 9 ( л.д. 13) в указанном жилом помещении на основании ордера *** от *** зарегистрированы с *** истец Куковякина Е.А., ответчик Куковякин Ю.В., третьи лица Куковякин М.Ю. и Куковякин А.Ю., что подтверждается также сведениям ОМВД России по *** и архивной справке формы 9 ( л.д. 103). Согласно данной справке, с 02.09.2013 года в данной квартире зарегистрированы ответчики Приказчикова Евгения Алексеевна и Приказчикова Елизавета Алексеевна; ответственным квартиросъемщиком является Куковякин Ю.В.

Брак между истцом и ответчиком Куковякиным Ю.В. расторгнут *** на основании решения мирового судьи судебного участка №60 Приозерского района от 14.06.2002 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ( л.д. 10).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, добровольно выехали из спорной квартиры, вывезли все свои вещи, расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг не несут.

В подтверждение факта не проживания ответчиков в спорном жилом помещении истцом представлены Акты ( л.д. 135-138).

Из пояснений истца следует, что сын Алексей в данной квартире не проживает лет 14, она фактически с августа 2018 года по июль 2021 года также в спорной квартире не проживала, проживала в квартире младшего сына Михаила, который со своей семьей в указанный период проживал в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что фактически расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг за спорную квартиру и истец, и ответчики несли, оплачивая задолженность, взысканную с них на основании судебных приказов ( л.д. 156-159).

Из представленных ответчиком Куковякиным Ю.В. документов следует, что ответчик еще до обращения истца в суд с настоящим иском, также нес расходы по оплате коммунальных платежей, оплачивая текущие расходы и частично погашая задолженность, что подтверждается квитанциями ( л.д. 97-110, 174-176).

Ответчик Куковякин Ю.В. иного жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в ЕГРН 9 л.д. 172). Из спорного жилого помещения ответчик выехал в виду сложившихся конфликтных отношений с истцом и Приказчиковой Е.А.

Из пояснений представителя ответчика Куковякина Ю.В. следует, что в спорной квартире проживает истец и члены ее семьи, кроме того, без согласия ответчика в квартире проживает также брат истца, не имеющий регистрации в спорном жилом помещении.

Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного участковым полицейским с участием представителя ООО «ВЕРИС» ( л.д. 173) из которого следует, что в трехкомнатной квартире по адресу: ***, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома проживают: Куковякина Е.А., ее сын Куковякин М.Ю., внуки: Куковякин Матвей и Куковякин Максим. Внуки спят в разных комнатах в одной кровати совместно со взрослыми. Также в квартире установлено нахождение Л.А.Л., *** года рождения, без регистрации.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Ответчики Приказчикова Елизавета Алексеевна и Приказчикова Евгения Алексеевна выехали из спорной квартиры на период обучения Приказчиковой Елизаветы Алексеевны в <данные изъяты> в период с 2017 по 2020 г.г., что подтверждается копией диплома ( л.д. 143-145).

В судебном заседании установлено, что между ответчиками Приказчиковой Евгенией Алексеевной и Куковякиным Ю.В. были напряженные, конфликтные отношения. Также в судебном заседании истец не оспаривала, что между ней и Приказчиковой Евгенией Алексеевной был конфликт на почве оплаты за указанную квартиру, к соглашению относительно порядка оплаты стороны не пришли, что также подтверждает доводы ответчиков Приказчиковых, что их не проживание в спорной квратире обусловлено конфликтными отношениями между сторонами, носит вынужденный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороны имеют равные права пользования квартирой на основании договора социального найма, при этом не проживание ответчиков в квартире являлось вынужденным, в том числе связанным с обучением и конфликтными отношениями между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 14 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходит из того, что сам по себе факт не проживания ответчиков в квартире не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку          ответчики вселены в указанную квартиру и зарегистрированы в данном помещении в установленном законом порядке, приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое было определено в качестве их постоянного места жительства.

Иск о признании ответчиков утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном их выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Наличие конфликтных отношений между сторонами по делу свидетельствуют о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ достаточных и убедительных доказательств того, ответчики, имеющие равное с ней право пользования спорным жилым помещением, на основании договора социального найма, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Куковякиной Е.А. требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куковякиной Екатерины Алексеевны к Куковякину Юрию Владимировичу, Приказчиковой Евгении Алексеевне, Приказчиковой Елизавете Алексеевне, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                                Судья:

Мотивированное решение составлено 05 июля 2022 года.