Решение по делу № 2-640/2018 от 25.12.2017

Дело №2-640/2018                                                               04 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                      Мазневой Т.А.,

при секретаре                                                                                    Дымовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Дмитрия Валериевича к Темкину Роману Викторовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 28.11.2008 года между ним и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 510 000 рублей, на срок не позднее 01.01.2010 года. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 с заемщика в пользу истца частично взыскан долг в размере 1 500 000 рублей. 03.10.2016 года решением Петроградского районного суда с ответчика дополнительно была взыскана остальная сумма долга в размере 5 010 000 рублей. Поскольку вышеназванные решения не были исполнены заемщиком, обязательства по договору займа - не погашены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от 28.11.2008 года за период с 02.01.2010 по 31.12.2017гг. в размере 101 000 рублей (л.д.5-6).

С учетом представленных уточнений об увеличении исковых требований, истец изменил, заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу общую сумму неустойки на сумму долга за период с 02.01.2010 по 31.12.2017гг. в размере 950 785 500 рублей (л.д.21).

Истец Дьячков Д.В. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу, сведения о настоящем месте жительства ответчика отсутствуют, адвокат ответчика – Иванина И.П., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражений против удовлетворения исковых требований и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, определив в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2008 года между Дьячковым Д.В. и Темкиным Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 510 000 рублей, на срок не позднее 01.01.2010 года (л.д.7-8).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2013 с заемщика в пользу истца частично взыскан долг в размере 1 500 000 рублей (л.д.9-10).

07.09.2016 года решением Петроградского районного суда с ответчика дополнительно была взыскана остальная сумма долга в размере 5 010 000 рублей (11-13).

08.09.2017 года возбуждено исполнительное производство №205249/17/78014-ИП по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2016 года (л.д.14).

Судебным приставом-исполнителем Гридасовой И.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 24.09.2015 года о невозможности установления местонахождения должника и его имущества (л.д.15).

Поскольку вышеназванные решения не были исполнены заемщиком, обязательства по договору займа - не погашены, истец в рамках настоящего дела с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика общую сумму неустойки на сумму долга за период с 02.01.2010 по 31.12.2017гг. в размере 950 785 500 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере 5% от просроченной уплаты суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма основного долга по договору займа составляет 6 510 000 рублей.

Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование своих возможных возражений в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ранее указанный договор был заключен не Темкиным Р.В., либо был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Факт заключения и соблюдения письменной формы договора займа, заключенного между гражданами, суд полагает ранее уже установленным.

В связи с тем, что долг по договору до сих пор не оплачен, в принудительном порядке решения суда не исполняются, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу общей сумму неустойки на сумму долга за период с 02.01.2010 по 31.12.2017гг. в размере 950 785 500 рублей, исходя из следующего расчета: 6 510 000 рублей (сумма долга) * 5% (неустойки за каждый день просрочки) * 2 921 (дней просрочки) = 950 785 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание сумму займа, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6 510 000 рублей.

Данные условия договора ответчиком исполнены не были в связи, с чем суд полагает требование о взыскании в пользу истца суммы неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от 28.11.2008 года подлежащим удовлетворению в размере 6 510 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 3220 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 37830 рублей за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьячкова Дмитрия Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Темкина Романа Викторовича в пользу Дьячкова Дмитрия Валериевича сумму неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от 28.11.2008 года в размере 6 510 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3220 рублей.

Взыскать с Темкина Романа Викторовича в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 37830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца с момент изготовления мотивированного решения.

    Судья     Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018 года