Решение по делу № 12-1013/2023 от 04.05.2023

Дело ...

УИД 16RS0...-09

РЕШЕНИЕ

...                         г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Козлова Д.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... А.С. УИН 18... (...80) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

        УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... А.С. УИН 18... (...80) от ... Козлов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновным себя в данной дорожной ситуации он не считает. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Ниссан», проигнорировавшей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигавшейся со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, что привело к невозможности принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица, поскольку последний день обжалования пришелся на нерабочий день.

Заявитель Козлов Д.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия .., заместитель командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. .. А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник .., действующий в интересах Козлова Д.В., в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, поскольку надлежащих доказательств инкриминированного в вину Козлова Д.В. нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в материалах дела нет, в связи с чем постановление административного органа подлежит отмене, а дело прекращению.

    Выслушав защитника .., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев представленную защитником видеозапись, прихожу к следующему.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Козлова Д.В. состоялось ... и в тот же день ему вручено постановление о привлечении к административной ответственности, не согласившись с которым Козлов Д.В. ... обжаловал его в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определением от ... жалоба Козлова Д.В. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан указанное выше определение отменено, поскольку срок подачи жалобы истекал ... – в нерабочий день, а Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в указанный день личный прием граждан не осуществлял, пропуск срока обжалования на 1 день является несущественным.

При таких обстоятельствах ходатайство Козлова Д.В. о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а жалоба рассмотрению по существу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что ... около 14 часов 22 минут напротив ...А по ... г. .. Республики Татарстан Козлов Д.В., управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак ..., нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., движущейся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении ...80 от ...; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением Козлова Д.В.; объяснением ..; видеозаписью, иными материалами дела.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, имеющиеся повреждения на транспортных средствах, обозрев видеозапись, представленную защитником .., изучив объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Козлова Д.В., нарушившего требования пункта 8.4 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Козлов Д.В., управляя транспортным средством вопреки требованиям Правил дорожного движения, осуществляя перестроение на правую полосу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, что подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части, видеозаписью, из которой отчетливо видно, что Козлов Д.В. до остановки своего автомобиля двигался по левой полосе движения, а затем траектория его движения изменилась, и он стал смещаться в правую полосу, по которой в попутном направлении без изменения направления движения следовал автомобиль под управлением ..

В связи с изложенным, доводы жалобы Козлова Д.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований Правил дорожного движения РФ вторым участником - водителем .., которая не выбрала безопасный скоростной режим, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностными лицами ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Иные доводы Козлова Д.В. и его защитника основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств исследованных материалов дела об административном правонарушении и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении Козловым Д.В. требований пункта 8.4 ПДД РФ.

Между тем, оспариваемый акт подлежит изменению в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

Правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ.

Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки установление степени вины других участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что вследствие нарушения заявителем пункта 8.4 ПДД РФ был создана помеха в движении транспортному средству «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., которая уходя от столкновения совершила наезд на бордюр.

То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности заявителя в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на это обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку в данном случае не рассматривался и не решался вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, а Козлов Д.В. привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... А.С. УИН 18... (...80) от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Козлова Д.В. подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что нарушение заявителем ПДД РФ повлекло совершение .. наезда на бордюр.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    жалобу Козлова Д.В. удовлетворить частично.

    Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... А.С. УИН 18... (...80) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Козлова Д.В. – изменить, исключить из его содержания указание на то, что нарушение Козловым Д.В. Правил дорожного движения повлекло совершение наезда транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак ..., под управлением .., на бордюр.

    В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                        подпись                                                  Р.Ш. Касимуллин