Решение по делу № 8Г-30500/2021 [88-2480/2022 - (88-32216/2021)] от 22.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2480/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-470/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     13 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е.,

судей Песоцкого В.В., Мельникова В.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финзащита» к ООО «Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки, встречному иску ООО «Специализированный застройщик «ВестСтрой» к ООО «Финзащита» о признании недействительным договора уступки права требования, по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «ВестСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя ООО СЗ «ВестСтрой» по доверенности Хмылеву Е.С., которая доводы кассационной жалобы поддержала, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Финзащита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СЗ «ВестСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступила ООО «Финзащита» суммы имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве от 25.04.2016 г. в отношении ООО «Любимый город», которое было реорганизовано путем выделения из его состава ООО «Специализированный Застройщик «ВестСтрой». Ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 25.04.2016 г. нарушены сроки передачи квартиры № № в доме <адрес>. Согласно договору уступки права требования (п. 1.1.1) сумма имущественных санкций на 1/2 часть от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214 от 30.12.2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 9.01.2018 г. по 27.05.2019 г., составила 226 808,40 рублей.

ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» предъявило встречные исковые требования к ООО «Финзащита» о признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на несоответствие заключенного договора уступки права требования статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ, так как право на объект долевого строительства не передано, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2020 года настоящее дело передано в Краснодарский краевой суд, которым     оно направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года исковые требования ООО «Финзащита» удовлетворены.

С ООО СЗ «ВестСтрой» в пользу ООО «Финзащита» взыскана неустойка в размере 22 210 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СЗ «ВестСтрой» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Финзащита» по доверенности Хмылева Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СЗ «ВестСтрой» по доверенности Хмылева Е.С. доводы кассационной жалобы поддержала.

    В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2016 г. между ООО «Любимый Город» (в связи с реорганизацией путем выделения - ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой») (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор №С1/1-Л1-129-188 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 29.12.2017 г. Обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены 28.05.2019 г.

26.08.2019 г. ФИО4 по договору уступки права требования (цессии) № Л уступила ООО «Финзащита» право требования сумм имущественных санкций по договору участия в долевом строительстве №С1/1-Л1-129-188 за нарушение сроков передачи застройщиком квартиры с проектным номером 129, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 9.01.2018 г. по    27.05.2019 г. в размере <данные изъяты> законной неустойки, а именно 226 808 рублей 40 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 384, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 214 от 30.12.2014 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что по договору уступки права требования к истцу перешло право требований законной нестойки за несоблюдение застройщиком срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, договор уступки заключен в соответствии с требованиями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании неустойки, отказав в признании договора уступки недействительным.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

        Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в виде нарушения срока передачи объекта долевого участия, в связи с чем у ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» возникла обязанность по выплате неустойки в силу закона.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением застройщиком прав потерпевшего (первоначального кредитора – ФИО4).

Судом также не установлено нарушений действующего законодательства при заключении договора уступки права требования, как не установлено и допустимых, достоверных доказательства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой», которое стороной оспариваемого договора не является, оспариваемым договором цессии.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Судом также учтено, что заключенный договор не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не установлено.

Оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не усмотрено.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        Из дела видно, что ООО «Финзащита» уточнило заявленные исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки.

В силу части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

    Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

    При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласия на замену ООО «Финзащита» в связи с уступкой им части требований к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» ООО «Фрегат» не представлено, ООО «Фрегат» самостоятельных требований к ответчику не заявило, поэтому суд рассмотрел дело в пределах заявленных ООО «Финзащита» требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 февраля              2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «ВестСтрой» – без удовлетворения.

    Председательствующий      Е.Е. Каминская

    Судьи                                                                                                 В.В. Песоцкий

        В.А. Мельников