Решение по делу № 2-1357/2022 от 18.02.2022

Дело №

64RS0043-01-2022-000919-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Мукабеновым Б.Б., секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

с участием представителя прокуратуры Варламова Д.В., представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Чупрасовой Е.Д., представителя Салиховой М.Р. – Тимофеева А.В., представителей комитета по управлению имуществом г. Саратова Захаровой В.В., Котлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора к Салиховой ФИО, комитету по управлению имуществом Саратовской области, администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области», комитет по управлению имуществом г. Саратова, общество с ограниченной ответственностью «Городской центр геодезии и землеустройства», общество с ограниченной ответственностью «Земельный Консультант» о признании недействительными результатов межевания, распоряжений комитета по управлению имуществом Саратовской области, договора аренды, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

установил:

Саратовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что истцом проведена проверка законности владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, садоводческое некоммерческое товарищество (далее – СНТ) «Лесовик», район
2 Гуселки. Установлено, что на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 марта 2007 года № Т-710-р ответчику Салиховой ФИО. установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 7000 кв.м, расположенного по указанному адресу, и на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14 июня 2007 года № Т-2037-р земельный участок предоставлен ей в аренду для строительства базы отдыха. Вместе с тем, земельный участок предоставлен с нарушением требований законодательства, органом местного самоуправления не принято во внимание нахождение границ земельного участка в береговой полосе и акватории Волгоградского водохранилища.

С учетом изложенного прокурор просит суд: признать недействительными результаты межевания и незаконное образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>; признать недействительными распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 марта 2007 года № Т-710-р и от 14 июня 2006 года № Т-2037-р; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № 387 от 15 июня 2007 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и
Салиховой ФИО.; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район, район 2 Гуселки.

Представитель истца Варламов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель комитета по управлению имуществом Саратовской области Чупрасова ФИО. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В письменном отзыве на иск названный ответчик указывает, что спорный земельный участок, в пределах которого расположен водный объект, относится к земельным участкам, ограниченным в обороте, в связи с чем такие земельные участки не могут быть предоставлены в собственность. Запрета на предоставление таких земельных участков в аренду законом не установлено. Кроме того, полагает, что оснований для непредоставления земельного участка Салиховой ФИО у комитета не имелось, порядок предоставления земельного участка в аренду Салиховой ФИО. комитетом при принятии решения соблюден. Считает комитет ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время арендодателем участка по договору аренды является администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов»).

Представитель ответчика Салиховой ФИО – Тимофеев А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения прокурора в суд. В обоснование письменных возражений ответчик указывает также на то, что спорный земельный участок был сформирован по правилам ст. 14 Федерального закона от 13 июля
2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Обращает внимание суда на то, что земельный участок не огорожен, таким образом отсутствуют препятствия в части свободного права пользования береговой полосой водного объекта со стороны неопределенного круга лиц. Помимо этого, ссылается на решение Волжского районного суда <адрес> от 16 июля 2018 года по гражданскому делу №, которым было отказано администрации МО «Город Саратов» в исковых требованиях к Салиховой ФИО. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 15 июня 2007 года № в связи с тем, что земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением с учетом его местонахождения относительно береговой полосы.

Представители комитета по управлению имуществом
г. Саратова Захарова В.В. и Котлов Д.А. поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на иск. Полагают, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, ссылаются на пропуск срока исковой давности со стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) содержит требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам.

Так, согласно п.п. 6 и 7 указанной статьи установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих транспортных средств.

Аналогичные нормы, регламентирующие возможность восстановления нарушенных прав на земельный участок посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, содержатся в ст. 60 ЗК РФ.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

В соответствии с п.п. 1 - 5 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подп. 14 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Учитывая указанное, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являются обстоятельства возможного наложения береговой полосы и акватории Волгоградского водохранилища на границы спорного земельного участка, предоставленного Салиховой ФИО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2006 году ответчик Салихова ФИО. обратилась в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о выборе земельного участка размером 0,7 га для строительства базы отдыха с пляжем и причалом и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: <адрес>.

20 апреля 2007 года по заказу Салиховой ФИО кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Земельный консультант» ФИО подготовлен межевой план, после чего образован земельный участок, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Спорный земельный участок был предоставлен Салиховой ФИО в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 07 июня 2007 года
№.

В соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством, органом Саратовской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Саратова, государственная собственность на которые не разграничена, являлся комитет по управлению имуществом Саратовской области (ст. 4 Закона Саратовской области от 21 мая
2004 года № 23-ЗСО «О земле», постановление Правительства Саратовской области от 19 сентября 2006 года № 284-П).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 марта 2007 года № Т-710-р гражданке Салиховой ФИО. принято решение об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения базы отдыха на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010110:0320 площадью 7000 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>», район 2 Гуселки. Пунктом 2 данного распоряжения Салиховой ФИО. поручено обеспечить постановку спорного участка на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 50).

На основании распоряжения комитета по управлению имуществом
г. Саратова от 14 июня 2007 года № Т-2037-р данный земельный участок предоставлен Салиховой ФИО в аренду для строительства базы отдыха в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

В связи с этим с Салиховой ФИО заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от 15 июня 2006 года (далее – договор аренды, договор) сроком на 49 лет.

15 июня 2007 года между Салиховой ФИО и комитетом по управлению имуществом Саратовской области был подписан акт приема-передачи о том, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 15 июня 2007 года № 387 последний передал, а первая приняла земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу:
<адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка от 07 июня 2007 года № площадью 7000 кв.м.

20 июня 2007 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке, основанием для государственной регистрации послужили следующие документы: договор аренды № 387 от 15 июня 2007 года, распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области
№ Т-2037-Р от 14 июня 2007 года и № Т-710-Р от 19 марта 2007 года.

Из материалов дела также следует, что специалистами управления Росреестра по Саратовской области 12 августа 2021 года осуществлен выезд совместно с сотрудником прокуратуры на земельные участки, расположенные в г. <адрес>», и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе выезда и в результате осмотра спорного земельного участка произведена съемка двадцатиметровой зоны земельного участка с кадастровым номером № от кромки воды по состоянию на 12 августа 2021 года. Согласно схеме расположения земельного участка, данный земельный участок частично расположен в двадцатиметровой зоне, а именно площадью 1453 кв.м., на земельном участке строения отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Саратовский межрайонный природоохранный прокурор указал, что в результате незаконной передачи во владение и пользование Салиховой ФИО. территории береговой полосы
р. Волга нарушены права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории
г. Саратова (неопределенного круга лиц), в части права свободного пользования береговой полосой водного объекта общего пользования, гарантированного государством. В связи с этим в нарушение действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером № сформирован в пределах береговой полосы и акватории Волгоградского водохранилища и предоставлен в пользование названного ответчика незаконно.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «экспертное учреждение».

Экспертом осуществлен выезд на место, проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № с определением на местности нормального подпорного уровня воды Волгоградского водохранилища. На основании проведенной геодезической съемки были определены территория береговой полосы и границы акватории Волгоградского водохранилища в месте расположения объекта исследования., по результатам камеральной обработки данных получены координаты характерных точек.

Согласно выводам эксперта ООО «экспертное учреждение» № от 16 июня 2022 года, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах акватории Волгоградского водохранилища и частично в пределах береговой полосы общего пользования. Площадь наложения данного земельного участка на границы акватории Волгоградского водохранилища составляет 1917 кв.м., площадь части земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в пределах береговой полосы общего пользования, составляет 2484 кв.м.

В заключении эксперта также отражены координаты характерных точек местоположения границ земельного участка, находящегося частично в пределах береговой полосы общего пользования и в границах акватории Волгоградского водохранилища, указывающие, в каких точках имеются наложения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Изложенные в экспертизе выводы подтверждены показаниями эксперта Аввакумова Р.В., допрошенного в судебном заседании первой инстанции.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «экспертное учреждение», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Как указывалось выше, 20 апреля 2007 года кадастровым инженером ООО «Земельный консультант» был подготовлен межевой план, впоследствии земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Судом также установлено, что в отношении спорного земельного участка
10 июня 2019 года выдано разрешение на строительство и утвержден градостроительный план земельного участка № RU №.

Поскольку формирование земельного участка, отраженное в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, противоречит земельному и водному законодательству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, допущенных нарушениях при формировании, постановке на кадастровый учет, поскольку установлено, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства.

В связи с тем, что земельный участок образован с нарушением прямых запретов, установленных водным и земельных законодательством, расположен в границах поверхностного водного объекта, сведения о координатах границ и характерных поворотных точек подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что комитет по управлению имуществом Саратовской области не обладал полномочиями по изданию соответствующих распоряжений № Т-710-р от 19 марта 2007 года и № Т-2037-Р
от 14 июня 2007 года, в связи с чем данные распоряжения признаются судом недействительными.

Наряду с требованиями о признании указанных распоряжений комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 марта 2007 года № Т-710-р и от 14 июня 2006 года № Т-2037-р недействительными, истцом заявлены требования о признании недействительной сделки, заключенной на основании названных ненормативных актов, а также требование о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Материалами дела подтверждено, что граница спорного земельного участка пересекает частично береговую полосу общего пользования и частично находится в границах акватории Волгоградского водохранилища, в связи с этим комитетом по управлению имуществом Саратовской области допущены нарушения при предоставлении на праве аренды земельного участка Салиховой ФИО

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из материалов дела следует, что данный иск предъявлен прокурором, в том числе в защиту неопределенного круга лиц, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.

В п. 75 Постановления № 25 разъяснено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п.п. 2, 3 ч. 2, ч. 3 ст.5 ВК РФ).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (ч.ч. 1, 2 ст. 8 ВК РФ).

Пунктом 4 ст. 39.8 ЗК РФ в редакции, введенной в действие с 01 марта 2015 года, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Аналогичные положения были предусмотрены положениями п.3.2 ст. 22 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года.

Из толкования указанных выше норм следует, что действующее земельное законодательство не содержит прямого запрета на предоставление в аренду участка, находящегося в границах береговой полосы. Предоставление подобного земельного участка в аренду допускается при соблюдении условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Как указывалось выше, в 2006 году Салихова ФИО обратилась в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о выборе земельного участка размером 0,7 га для строительства базы отдыха с пляжем и причалом и предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: <адрес>.

К данному заявлению Салиховой ФИО приложено гарантийное письмо о том, что ограничения в пользовании пляжем для собственников и арендаторов близлежащих земельных участков ею чиниться не будут.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ограждения на спорном земельном участке отсутствуют.

Разрешая исковые требования в части признания договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №
от 15 июня 2007 года недействительным (ничтожным), принимая заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что договор аренды земельного участка № 387 от 15 июня 2007 года является недействительной (ничтожной) сделкой, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:010110:0320 при образовании был сформирован в нарушение требований закона, так как часть земельного участка площадью
2484 кв. м находится в пределах береговой полосы общего пользования и часть земельного участка площадью 1917 кв.м расположена в границах акватории Волгоградского водохранилища, следовательно, комитет по управлению имуществом Саратовской области, как орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, незаконно предоставил в аренду земельный участок, при этом такой участок не может быть предоставлен в аренду, в связи с чем такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, противоречит требованиям ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 15 июня 2007 года № между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Салиховой ФИО. заключен в нарушение требований водного и земельного законодательства, и подлежит признанию недействительным в силу ничтожности.

Ссылка Салиховой ФИО в возражениях на то, что вследствие межевания земельного участка и регистрации права аренды ответчика отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отклоняются судом, т.к. в нарушение вышеуказанных норм закона земельный участок сформирован в пределах береговой полосы и акватории Волгоградского водохранилища и предоставлен в пользование ответчика Салиховой ФИО незаконно.

Обстоятельство возможного доступа неопределенного круга лиц на спорный земельный участок ввиду отсутствия ограждений на нем, не свидетельствует о соответствии указанной сделки требованиям закона.

Учитывая изложенное, требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора о снятии земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с государственного кадастрового учета подлежат удовлетворению.

Доводы комитета по управлению имуществом <адрес> о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор аренды земельного участка № от 15 июня 2007 года передан в администрацию МО «Город Саратов» и комитет в настоящее время не является арендодателем по данному договору, отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление Правительства Саратовской области
от 19 сентября 2006 года № 284-П «Об утверждении Правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на земельные участки, расположенные на территории административного центра Саратовской области – г. Саратова, государственная собственность на которые не разграничена», утратило силу на основании постановления Правительства Саратовской области от 19 августа
2009 года № 386-П «О признании утратившим силу некоторых актов Правительства Саратовской области и отдельных их положений».

Законом Саратовской области от 07 октября 2019 года № 144-ЗСО ст. 4 Закона Саратовской области от 21 мая 2004 года № 23-ЗСО «О земле» признана утратившей силу.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена» предусмотрено, что полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и законодательством Саратовской области, осуществляет администрация МО «Город Саратов».

Учитывая, что договор аренды с Салиховой ФИО был заключен комитетом по управлению имуществом Саратовской области, а не администрацией МО «Город Саратов», которая является арендодателем земельного участка в настоящий момент, суд считает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к ней следует отказать.

Изложенная в письменном отзыве на иск ссылка стороны ответчика
Салиховой ФИО на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июля
2018 года по гражданскому делу № 2-2358/2018, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов» к Салиховой ФИО о расторжении договора аренды земельного участка, отклоняется судом, поскольку основанием для обращения в суд администрации МО «Город Саратов» с требованием о расторжении договора аренды послужило то обстоятельство, что Салихова ФИО. допустила существенное нарушение условий договора аренды, не использовала предоставленный ей земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с основным видом разрешенного использования в течение установленного срока, что, по мнению органа местного самоуправления, является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2018 года
№ 33-7663Э) установили, что Салиховой ФИО. осуществляется освоение земельного участка, проведен комплекс подготовительных работ, предшествующих строительству, задолженности по арендной плате не имеется, равно как и не имеется сведений о нецелевом использовании участка, причинении ущерба администрации МО «Город Саратов».

При этом, названное решение Волжского районного суда г. Саратова
от 16 июля 2018 года не опровергает вывод суда об удовлетворении иска по настоящему делу и не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, по договору аренды ответчику незаконно предоставлен земельный участок, часть которого находится в пределах береговой полосы и акватории Волгоградского водохранилища.

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права неопределенного круга лиц признается судом соответствующим материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и характеру спорных правоотношений.

Оснований считать, что Салихова ФИО не знала о нахождении земельного участка в береговой полосе, не имеется, поскольку само по себе расположение земельного участка свидетельствует об обратном.

Ссылка ответчика Салиховой ФИО. и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова на пропуск прокурором срока исковой давности по оспариванию сделки, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что прокурором не был пропущен срок исковой давности для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку, как следует из материалов дела, совместный выезд сотрудника прокуратуры и специалиста управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области состоялся 12 августа 2021 года, в связи с чем с указанной даты прокурору стало известно о нарушении действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ч. 2 ст. второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от 24 мая 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Поскольку проведение экспертизы организовано по ходатайству истца, расходы по проведению экспертизы следует возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области. Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату № 06/22-02 от 02 июня 2022 года стоимость производства экспертиза составила 45 000 руб., в связи с чем Управлению Судебного департамента в Саратовской области следует перечислить денежные средства в указанном размере ООО «экспертное учреждение».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными результаты межевания и незаконное образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительными распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19 марта 2007 года № Т-710-р и от 14 июня 2006 года № Т-2037-р.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №
от 15 июня 2007 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Салиховой ФИО

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о правах на земельный участок площадью 7000+/-5,5 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов по адресу:
<адрес> и местоположении границ указанного участка.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «экспертное учреждение» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2022 года.

Судья Н.В. Девятова