Решение от 06.09.2022 по делу № 33-28028/2022 от 18.07.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1841/2021

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-28028/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разумной И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, его представителя фио представителя ответчика ООО «М3 Девелопмент» в лице генерального директора фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года, заключенный между Сальниковым Дмитрием Шамильевичем и ООО «М3 Девелопмент».

Взыскать с ООО «М3 Девелопмент» в пользу Сальникова Дмитрия Шамильевича денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сальников Д.Ш. обратился в суд иском к ООО «МЗ Девелопмент», в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома от 29 сентября 2017 года, взыскании денежных средств, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 29 сентября 2017 года между сторонами заключен договор № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство двухэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящий из 10 блоков (квартир), имеющий на момент подписания Договора строительный адрес: адрес, дом (позиция) № 3, который будет создан (построен) в будущем на земельном участке, а именно жилое помещение - квартира, общей площадью 98,04 кв.м., условный № 3.10. в жилом доме. Цена по договору составила сумма. Согласно п. 3.2. договора, Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма, предоставляемых Участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ... от 29.09.2017 года. Истец в полном объеме оплатил денежные средства в размере сумма в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № ... от 12.10.2017 года. В соответствии с п. 2.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию по вышеуказанному адресу адрес 2018 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 31 декабря 2018 года. На момент окончания срока передачи Застройщиком Объекта, указанного в п. 2.3. Договора, а именно 31 декабря 2018 года, обязательство по передаче жилого помещения ответчиком не исполнено. 07.09.2018 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года. Согласно адрес соглашения, Стороны изменили и изложили п. 2.3. Договора № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года в следующей редакции: «2.3. срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 апреля 2020 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 30 июня 2020 года». На момент окончания срока передачи Застройщиком Объекта, указанного в адрес Соглашения к Договору № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года, а именно 30 июня 2020 года, обязательство по передаче жилого помещения ответчиком Участнику не исполнено. 14 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор заключенный договор и возвратить Участнику долевого строительства, уплаченные денежные средства по договору. Ответом от 28.08.2020 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Представители третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ООО «МЗ Девелопмент» по доводам, указанным в апелляционной жалобе и истец фио Д,Ш. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору за пользование кредитными денежными средствами по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение су3дебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца фио адвокат по ордеру фио доводы своей апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО «М3 Девелопмент» по доверенности фио доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Сальников Д.Ш., к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явился, ходатайств об отложении не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Сальникову Д.Ш. о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору от 20 сентября 2017 года за пользование кредитными денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между сторонами заключен договор № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик осуществляет строительство двухэтажного жилого дома блокированной застройки, состоящий из 10 блоков (квартир), имеющий на момент подписания Договора строительный адрес: адрес, дом (позиция) № 3, который будет создан (построен) в будущем на земельном участке, а именно жилое помещение - квартира, общей площадью 98,04 кв.м., условный № 3.10. в жилом доме.

В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома передать Участнику жилое помещение, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять жилое помещение от Застройщика по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.3. договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома адрес 2018 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 31 декабря 2018 года, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по договору. Участник обязан приступить к принятию жилого помещения в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче жилого помещения.

Цена по договору составила сумма.

Согласно п. 3.2. договора, участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере сумма и за счет кредитных средств в размере сумма, предоставляемых Участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № ... от 29.09.2017 года.

Истец в полном объеме оплатил денежные средства в размере сумма в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № ... от 12.10.2017 года.

В соответствии с п. 2.3. договора срок ввода дома в эксплуатацию по вышеуказанному адресу адрес 2018 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 31 декабря 2018 года.

07.09.2018 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года.

Согласно адрес соглашения, Стороны изменили и изложили п. 2.3. Договора № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года в следующей редакции: «2.3. срок ввода в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 апреля 2020 года, срок начала передачи Застройщиком жилого помещения Участнику не позднее 30 июня 2020 года».

На момент окончания срока передачи застройщиком объекта, указанного в адрес Соглашения к Договору № 3/10-2017 участия в долевом строительстве жилого дома от 29.09.2017 года, а именно 30 июня 2020 года, обязательство по передаче жилого помещения ответчиком Участнику не исполнено.

14 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор заключенный договор и возвратить Участнику долевого строительства, уплаченные денежные средства по договору.

Ответом от 28.08.2020 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 245, 309, 310 330. 333, 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от  30 декабря 2004 года ;№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что застройщик обязанность по передаче истцу объекта индивидуального долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что ООО «М3 Девелопмент» обязано возвратить Сальникову Д.Ш. уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

С выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств, необходимости расторжении договора и взыскания с ответчика в пользу истца, в связи с этим уплаченных по договору денежных средств, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, судебная коллегия согласна, поскольку такой вывод соответствует правильно установленным в данной части фактическим обстоятельствам дела и верно примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены положения ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Так, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

П. 1 ч. 1.1. ст. 9 Закона РФ N 214 ФЗ от 30.12.2004 г., в силу которого по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого (строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия договора ответчиком не исполнены, в связи, с чем права истца являются нарушенными и подлежат защите.

В тоже время, как следует из содержания постановленного судебного решения, отказывая Сальникову Д.Ш. в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору от 29 сентября 2017 года за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью истцу нести расходы за пользование кредитными денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права, подлежащим применению при разрешении требований истца, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяц.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В ст. 10 этого же закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, истец с целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве заключил с банком договор ипотечного кредитования. За пользование ипотечным кредитом истец выплатил банку проценты.

При заключении договора участия в долевом строительстве ответчик знал и согласился, с тем, что обязанность дольщика по уплате цены договора исполняется с частичным использованием кредитных денежных средств с уплатой процентов за их пользование. Сальников Д.Ш. данную обязанность исполнил, в отличие от общества, которое не передало истцу квартиру в установленный договором срок, что привело к принятию Сальниковым Д.Ш. решения об отказе от договора.

При этом, общество не возвратило своевременно истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве, что привело к возникновению у фио дополнительных убытков в виде процентов по договору ипотечного кредитования за период неправомерного удержания денежных средств, исчисляющийся с момента возникновения у общества обязанности вернуть истцу деньги и до момента ее фактического исполнения.

Таким образом, денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения процентов по кредитному договору после наступления обязанности возвратить денежные средства, относятся к его убыткам, поскольку заключение этого договора было обусловлено необходимостью исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом деле представляется очевидной неразумность бездействия ответчика, не предпринявшего разумных мер к своевременному возврату денежных средств.

С момента направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок договор считается расторгнутым, а денежная сумма, уплаченная по договору, подлежит возвращению истцу.

Как указывалось выше 14 августа 2020 года ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственного с первого рабочего дня – 17 августа 2020 года - началось течение двадцати рабочих дней и этот срок истек 11 сентября 2020 года, а  12 сентября 2020 года истец вправе был распорядиться возвращенными деньгами, что ответчиком исполнено не было.

Из представленной в дело справке об уплаченных процентах и основном долге ПАО Сбербанк по кредитному договору от 29 сентября 2017 года за период с 05 января 2021 года по 05 мая 2021 года истцом погашено процентов на сумму сумма (т.1 л.д. 91), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения истцу понесенных убытков.

При этом, оснований для взыскания в пользу истца всей суммы процентов по кредиту с даты предоставления кредита судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ответчик не являлся, выплаты (до момента нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средства), произведенные истцами банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, и не могут рассматриваться в качестве убытков.

При этом в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца процентов за период с сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 423 при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании убытков, частичном удовлетворении указанных требований истца и взыскании с ответчика в счет возмещения убытков сумма

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судебной коллегией в вышеозначенной части отменено, принято новое решение об удовлетворении требований частично, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного штрафа, определив его размер в сумме сумма, для его снижения оснований, указанных в ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене, изменению не подлежит, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 19 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «М3 Девелопмент» в пользу Сальникова Дмитрия Шамильевича убытки в размере сумма

Изменить решение суда в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «М3 Девелопмент» в пользу Сальникова Дмитрия Шамильевича штраф в размере сумма

В остальной части решени░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: