Решение от 16.11.2021 по делу № 8Г-21512/2021 [88-19562/2021] от 06.10.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19562/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  16 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Папушиной Н.Ю., Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 70RS0001-01-2018-001426-64 по иску Пермяковой Полины Семеновны к областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании недействительными сведений о расположении жилого дома в кадастровом и техническом паспортах, внесении изменений в кадастровый и технический паспорта, в Единый государственный кадастр недвижимости

по кассационной жалобе Пермяковой П.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Решением Кировского районного суда города Томска от 29 октября 2018 г. исковые требования Пермяковой П.С. к областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр технической инвентаризации» (далее - ОГБУ «ТОЦТИ») удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности сведения технического паспорта на жилой дом, выданного 30 декабря 2011 г. Томским отделением ОГУП «ТОЦТИ», в части указания в разделе 4 «ситуационный план земельного участка» о том, что жилой дом по <адрес>, инвентарный №, расположен на земельном участке по <адрес>;                     не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в п. 1.7 кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 30 декабря 2011 г., выданного Томским отделением ОГУП «ТОЦТИ» на объект индивидуального жилищного строительства по <адрес>, в части указания кадастрового номера земельного участка, находящегося по <адрес>, кадастровый №. С ОГУП «ТОЦТИ» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2019 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым Пермяковой П.С отказано в удовлетворении исковых требований.

Пермякова П.С. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2021 г. Пермяковой П.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2019 г.

В кассационной жалобе Пермякова П.С. ставит вопрос об отмене определения от 15 сентября 2021 г., как незаконного.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на кассационную жалобу принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылалась на то, что на момент рассмотрения дела существовали доказательства состоятельности ее иска о наличии реестровой ошибки, в результате которой принадлежащий ей жилой дом оказался расположен на другом земельном участке по <адрес>. О данных обстоятельствах ей стало известно только 9 августа 2021 г. из протокола осмотра доказательств, содержащего фотографические изображения, хранящиеся в программе «Google Earth Pro» от 10 октября 2003 г., от 31 августа 2012 г., от 18 августа 2013 г., от 4 августа 2014 г., от 5 октября 2015 г., от 27 августа 2016 г., от 14 мая 2017 г., от 8 июля 2018 г., от 9 мая 2019 г., от 27 апреля 2020 г. по <адрес>, удостоверенного нотариально.

Отказывая Пермяковой П.С. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы Пермяковой П.С. о том, что приведенные ею обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные заявителем в материалы дела фотографические изображения хранящиеся в программе «Google Earth Pro» по <адрес> существовали на момент рассмотрения дела и должны были быть известны Пермяковой П.С., в случае своевременного обращения к указанному источнику информации для обоснования своих требований.

Вопреки доводам кассатора, вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 16 ноября 2018 г. по иску Пермяковой П.С. к МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, в рамках которого судом было проанализировано заключение ООО «Геомастер» от 21 сентября 2018 г., содержащее выводы о наличии ошибочной привязки жилого дома с кадастровым № по <адрес> к земельному участку с кадастровым № по <адрес>, также вновь открывшимся обстоятельством не является.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 февраля 2019 г., о пересмотре которого просит заявитель, указанное заключение в рамках иска Пермяковой П.С. к ОГБУ «ТОЦТИ» было поставлено под сомнение и сделан вывод о его недостоверности.

Дальнейшее обнаружение стороной спора доказательств,                                не полученных ранее, не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Пермяковой П.С. удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, основаны на субъективном толковании норм права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2021 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: