Решение от 16.05.2016 по делу № 11-82/2016 от 12.04.2016

Мировой судья – Лотвина Е.А.             Дело №2-9/2016-11-82/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ящихиной В.В.,

при секретаре Суховой И.С.,

с участием истца Большакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большакова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 января 2016 года, принятое по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Большаков В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению претензии и подачи документов в СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 5000 руб.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2015 года в 12 час. 05 мин. на 245 км + 53 м автодороги Устюжна- Валдай водитель Савельев С.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением истца. В результате указанного ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 22 июня 2015 года Савельев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Гражданская ответственность Савельева С.С. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №). В результате данного страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 122900 руб. (107500 руб. от 03.07.2015 + 15 400 руб. от 09.07.2015). Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, учетом износа составляет 152027 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17153 руб. 90 коп. После предъявления ответчику претензии от 14.07.2015 года истцу была перечислена недоплаченная часть страхового возмещения в размере 46 281 руб. 30 коп., но в выплате понесенных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и подачи документов в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, ссылаясь на то, что после предъявления претензии ответчик выплатил ему 20 июля 2015 года часть страхового возмещения в размере 31420 руб., просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере 14861 руб. 30 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением от 09 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», Савельев С.С.

Решением мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 21 января 2016 года в удовлетворении иска Большакова А.В. отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №31 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 марта 2016 года постановлено возвратить Большакову В.В. государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец Большаков В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, а выводы мирового судьи необъективными. Среди доводов указано, что права истца были нарушены; заявление о наступлении страхового случая было принято не сразу; экспертиза проведена без осмотра автомобиля; страховое возмещение выплачивалось после составления претензий; представители ответчика не присутствовали на судебных заседаниях.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Савельев С.С., ООО «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились,

На основании ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, определенном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 мая 2015 года в 12 часов 05 минут на 245 км + 53 м автодороги Устюжна-Валдай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Большакову В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Савельева С.С.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Савельева С.С. на день ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 26 июня 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик имевшее место ДТП признал страховым случаем и произвел истцу страховую выплату следующим образом: по акту № № от 01 июля 2015 года в сумме 107500 руб. и по акту № № от 09 июля 2015 года в сумме 15400 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец произвел оценку стоимости автомобиля в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», в отчете которого № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 152027 руб. 40 коп., величина УТС указанного автомобиля на момент оценки составила 17153 руб. 90 коп.

14 июля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения с учетом отчета ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», Согласно имеющейся в материалах выплатного дела копии ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на указанную претензию, материалы выплатного дела были повторно рассмотрены, расчет стоимости восстановительного ремонта откорректирован и начислена доплата в сумме 31420 руб.

Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы № от 14 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 04 мая 2015 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года на дату ДТП (04 мая 2015 года) с учетом износа составляет 136544 руб. 09 коп., размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 12701 руб. 88 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что вина причинителя вреда установлена, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, указанный случай является страховым, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО в пределах лимита ответственности.

При этом, определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, составленной ООО «Автоэкспертиза», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136544 руб. 09 коп., размер утраты товарной стоимости - 12701 руб. 88 коп., общая сумма ущерба составила 149245 руб. 97 коп., и исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года И 432-П, что в силу приведенных норм закона по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным, и пришел к правильному выводу, что ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном размере.

Данному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, подробно приведенная в решении суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», представленное истцом в обоснование заявленных требований, поскольку оно составлено с нарушением требований ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", оспорено стороной ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств вступила в действие с 17 октября 2014 года.

Согласно требованиям пункта 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно п. 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 7.6).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, принимая во внимание, размер выплаченного страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена в добровольном порядке до подачи настоящего иска в суд, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недополученного страхового возмещения.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от первоначального требования..

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами мирового судьи, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, в которых выражено не согласие с выводами заключения судебной экспертизы, суд отклоняет как несостоятельные, так как оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Истец не просил провести повторную экспертизу, доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые были опорочили выводы судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2016 ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░